La question pour les investisseurs, cependant, est de savoir si oui ou non les entreprises écologistes et les retardataires en matière de changement climatique seront encouragés par les lacunes de Glasgow.
Aucun engagement de la Chine et de l’Inde à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre
Ce que l’on pourrait appeler le cas de la « mauvaise COP » est simple. Les humains doivent réduire de moitié leurs émissions annuelles de gaz à effet de serre d’ici à 2030 pour que la planète reste dans les limites d’un « budget carbone » d’environ 500 milliards de tonnes et que le réchauffement climatique soit limité à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. On aurait pu s’attendre à ce que les plus gros émetteurs, dont les plans à court terme ne sont pas clairs, comme la Chine et l’Inde, qui représentent ensemble un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, expliquent au moins comment ils y parviendront.
Cela n’a pas été le cas. L’Inde a bien déclaré que ses émissions seraient réduites à zéro d’ici 2070, mais ni elle ni la Chine n’ont donné de nouveaux objectifs de réduction absolue pour 2030. Le mantra du président de la COP26, Alok Sharma, a été de « maintenir 1,5 degré en vie ». Mais après l’édulcoration de dernière minute du texte par l’Inde samedi, Alok Sharma a été ému aux larmes et a déclaré que le pouls de l’objectif était faible. Même avec les nouveaux engagements pris lors de la conférence, le Climate Action Tracker prévient que les objectifs de réduction des émissions des nations pour 2030 impliquent un réchauffement de 2,4 degrés Celsius d’ici 2100.
Pas assez d’argent investi dans les pays émergents
Une évaluation étroite accuserait l’Inde et la Chine de manquer d’ambition. Une évaluation plus large dirait que la plupart des économies en développement considèrent le changement climatique comme un problème causé à l’origine par les émissions de carbone rejetées par les nations riches déjà industrialisées. Ils souhaitent que l’Occident accorde une aide financière aux économies émergentes pour leur permettre de décarboniser leurs systèmes énergétiques et de s’adapter à un changement climatique dont les dommages sont déjà apparents. Ils voulaient également une compensation pour les ravages qui se produisent déjà. Le Pacte climatique de Glasgow échoue largement à relever ce défi.
BlackRock estime que les économies émergentes ont besoin de 1 000 milliards de dollars de fonds publics et privés par an pour installer les éoliennes et l’énergie solaire nécessaires et remplacer les centrales à combustibles fossiles qui représentent une part très importante de leurs économies, ainsi que pour financer l’adaptation. Au lieu de cela, les pays riches n’ont promis que 100 milliards de dollars par an, à verser trois ans après l’échéance initiale de 2020. La majorité des 80 milliards de dollars actuellement avancés pour l’atténuation et l’adaptation sont des prêts et non des subventions, et une grande partie de ces fonds sont accordés à des taux plus élevés que ceux du marché.
Les délégués les plus optimistes soulignent le fait que le Pacte de Glasgow pour le climat s’engage à doubler les fonds actuellement utilisés pour l’adaptation, pour les porter à 40 milliards de dollars. C’est bien, mais le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a prévenu en juillet que le monde avait en fait besoin de 300 milliards de dollars par an. Et en ce qui concerne les compensations, Glasgow se contente de promettre un dialogue entre les États riches et les États pauvres, au lieu de répondre au souhait de ces derniers de disposer d’une facilité de financement.
Le fantôme de Trump plane pour 2024
Dans ces conditions, la véritable question n’est pas de savoir si la Chine et l’Inde fixeront des objectifs nets zéro plus clairs, mais si un quelconque accord est possible. Le pire scénario d’absence d’accord a au moins été évité. Pourtant, les financiers présents à la COP26 s’inquiétaient d’une deuxième présidence de Donald Trump en 2024. Une note du National Intelligence Council américain publiée avant la conférence prédit un avenir sombre où le changement climatique devient de plus en plus déstabilisant, où les pays se replient sur eux-mêmes pour aider leurs propres populations, et où les tensions sur les ressources et les migrations s’intensifient.
Les efforts déployés par les hôtes du gouvernement britannique pour maintenir l’objectif de 1,5 degré Celsius ont donc reposé sur la possibilité d’établir des valeurs de référence qui impliquent des actions futures de la part des grands émetteurs comme la Chine et l’Inde, plutôt que d’énoncer explicitement ce qu’elles seraient. Ainsi, au lieu d’un engagement ferme de Pékin d’avancer un pic national d’émissions à 2025 au lieu de 2030, Pékin et Washington ont convenu, dans un pacte conclu mercredi, que Pékin « réduirait progressivement » le charbon dans la seconde moitié de la décennie.
La Chine et les États-Unis s’engageront à prendre des « mesures accélérées dans les années 2020 » pour tenter d’aligner leurs économies sur l’objectif de 1,5 degré, et, avec d’autres pays de la COP, à revoir leurs promesses de réduction des émissions pour 2030 en 2022. L’intervention de dernière minute de l’Inde, samedi, a permis de remplacer l’expression « élimination progressive » par l’expression « réduction progressive », plus douce. En résumé, la Chine n’exerce pas une pression plus forte que celle qu’elle exerçait déjà avant la COP, mais il ne lui sera pas non plus facile de ne rien faire. Et même si le langage a été édulcoré et que la voie à suivre pour éliminer le charbon du secteur mondial de l’électricité d’ici 2040 reste totalement opaque, l’atténuation des combustibles fossiles n’a jamais figuré dans un document de la COP.
Points lumineux
Le pacte entre la Chine et les États-Unis peut sembler peu impressionnant, mais il est essentiel pour préserver la confiance des investisseurs privés qui financeront la majeure partie de la décarbonisation. Les membres de l’une des réalisations les plus médiatisées de la COP26, à savoir les 130 000 milliards de dollars d’actifs de banques, d’assureurs et de gestionnaires de fonds qui se sont engagés à respecter une trajectoire de 1,5 degré Celsius dans le cadre de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero, sont plus susceptibles de prendre leurs engagements au sérieux. Les groupes occidentaux ayant d’importantes activités en Chine, comme Volkswagen (VOWG_p.DE), qui a décliné l’invitation à rejoindre l’engagement pris lors de la COP26 de supprimer progressivement les ventes de voitures à essence d’ici 2040, pourraient revoir leur position.
Autre point positif inattendu : un cadre pour les marchés mondiaux du carbone. Permettre aux pays qui ont les moyens d’éliminer le carbone de l’air grâce à d’abondantes forêts tropicales d’échanger des crédits d’émissions avec les pays qui en émettent le plus pourrait aider les premiers à trouver des fonds pour s’adapter au changement climatique et les seconds à atteindre le niveau zéro. Toutefois, si l’on s’y prend mal, le fait de faire passer ces marchés des niveaux modestes actuels jusqu’à 12 milliards de tonnes, soit plus d’un cinquième des émissions actuelles de gaz à effet de serre, fait courir le risque que les acheteurs achètent des crédits de type « greenwash » permettant des réductions de carbone qui auraient eu lieu de toute façon.
Étant donné qu’il importe environ 300 millions de tonnes d’anciens crédits plus douteux dans le nouveau système, le Pacte climatique de Glasgow ne garantit pas le bon fonctionnement du marché du carbone. Mais contrairement à certaines suggestions plus floues qui circulent, il offre un langage relativement robuste pour garantir qu’un acheteur et un vendeur ne puissent pas compter deux fois le même crédit. Les récents efforts déployés par le PDG de Standard Chartered, Bill Winters, pour développer ce marché sont désormais soumis à des normes élevées, ce qui rend plus probable que les crédits carbone puissent être une aide plutôt qu’un obstacle au changement climatique.
Bonne ou mauvaise COP ?
Lors du sommet financier de la COP26, au cours de la première semaine, des financiers américains de haut niveau ont murmuré qu’ils pourraient ralentir le financement de la retraite des combustibles fossiles, en guise de couverture contre le retour de Trump. Le pacte américano-chinois de mercredi, ainsi que les engagements théoriques en faveur d’une décarbonisation accélérée pour 2020 dans l’accord final, devraient permettre de faire passer ces questions au second plan. Pourtant, lors de la session plénière de samedi, le délégué de la Nouvelle-Zélande a décrit la fin de la COP26 comme le « résultat le moins pire ». C’est probablement le cas.
CONTEXTE
- Les négociations de l’ONU sur le climat se sont terminées samedi par un accord qui, pour la première fois, a désigné les combustibles fossiles comme le principal moteur du réchauffement climatique, même si les pays dépendant du charbon ont émis des objections de dernière minute.
- L’Inde, soutenue par la Chine et d’autres pays en développement dépendant du charbon, a rejeté une clause appelant à l' »élimination progressive » des centrales au charbon. Après une réunion entre les émissaires de la Chine, de l’Inde, des États-Unis et de l’Union européenne, la clause a été modifiée pour demander aux pays de « réduire progressivement » leur utilisation du charbon.
- Le ministre indien de l’environnement et du climat, Bhupender Yadav, a déclaré que la révision reflétait les « circonstances nationales des économies émergentes ».
- « Nous sommes en train de devenir la voix des pays en développement », a-t-il déclaré, estimant que le pacte avait « distingué » le charbon mais gardé le silence sur le pétrole et le gaz naturel.
- La voix de l’envoyé britannique pour le climat, Alok Sharma, s’est brisée d’émotion en réponse aux nations vulnérables exprimant leur colère face aux changements de dernière minute.
- « Je m’excuse pour la façon dont ce processus s’est déroulé », a-t-il déclaré à l’assemblée. « Je suis profondément désolé ».
