Paris a rappelé ses ambassadeurs de Canberra et de Washington, affirmant avoir été pris de court par la décision de Canberra de construire des sous-marins à propulsion nucléaire avec les États-Unis et la Grande-Bretagne plutôt que de s’en tenir à son contrat de sous-marins diesel français.
Pourtant, dès septembre 2018, un conseil de surveillance indépendant dirigé par un ancien secrétaire américain à la Marine, Donald Winter, avait conseillé à l’Australie d’examiner des alternatives au sous-marin français, et s’était demandé si le projet était dans l’intérêt national, montre un rapport public de 2020 de l’Auditeur général du pays.
Les auditions et rapports parlementaires australiens sur le projet, d’abord évalué à 40 milliards de dollars et plus récemment à 60 milliards de dollars, avant même que la construction n’ait commencé, ont également montré l’émergence de problèmes. En juin, le secrétaire à la défense a déclaré au Parlement que des « plans d’urgence » pour le programme étaient en cours.
« Il faudrait qu’ils aient les yeux fermés pour ne pas se rendre compte du danger auquel ils sont confrontés », a déclaré Rex Patrick, sénateur indépendant d’Australie-Méridionale, en faisant référence à la France.
Les ministres du gouvernement ont déclaré cette semaine que Canberra avait été « franc » avec Paris au sujet des problèmes.
Un législateur français a également soulevé des questions au parlement du pays en juin sur les préoccupations australiennes concernant les retards, et sur le fait que l’Australie pourrait envisager des alternatives de sous-marins, selon les documents du gouvernement français.
« Nous avons choisi de ne pas franchir une porte dans un contrat », a déclaré le Premier ministre Scott Morrison aux journalistes à son arrivée à New York lundi. « Le contrat a été établi de cette façon, et nous avons choisi de ne pas le franchir parce que nous pensions que le faire ne serait finalement pas dans l’intérêt de l’Australie. »
Un fonctionnaire de l’ambassade de France à Canberra a déclaré qu’un accord intergouvernemental aurait dû permettre des discussions confidentielles entre ministres sur les changements de circonstances politiques ou stratégiques.
« Aucun avertissement, aucune proposition de discussion n’a été offerte », a déclaré le fonctionnaire, s’exprimant sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité de l’affaire.
Rampes et portes d’accès
L’accord a été annoncé pour la première fois en 2016. Un examen de préconception a été retardé en 2018 parce que le « travail fourni à la Défense par Naval Group ne répondait pas aux exigences de la Défense », indique l’audit, citant le manque de détails de conception, les exigences opérationnelles et 63 études non achevées.
Le contrat entre l’Australie et Naval Group, détenu majoritairement par le gouvernement français, a été signé avec 16 mois de retard en février 2019.
Il comprenait des rampes de sortie contractuelles dans lesquelles l’Australie pouvait payer pour sortir du projet, et établissait des « portes de contrôle » selon lesquelles Naval Group doit remplir des critères avant de passer à la phase suivante. Le ministère de la Défense a considéré ces « points d’arrêt » pour évaluer le risque du projet, a déclaré l’auditeur général.
En septembre 2019, alors que 446 millions de dollars australiens (325 millions de dollars) avaient déjà été dépensés en France, le ministère de la Défense a déclaré à l’auditeur qu’il avait examiné la prolongation de la durée de vie de la flotte australienne de sous-marins de classe Collins « et le temps que cela permettrait de développer une nouvelle stratégie d’acquisition ».
Le rapport 2020 de l’auditeur général examinant le contrat de sous-marins – le plus important jamais conclu par le ministère de la Défense – a constaté que le ministère avait été « franc et opportun » dans la communication de ses préoccupations à Naval Group.
Naval Group a déclaré dans un communiqué qu’il était conscient du débat public, mais que les déclarations officielles soutenaient le programme de sous-marins. Il a ajouté que Morrison était « très clair que la décision n’était pas le résultat de difficultés avec le programme de sous-marins futurs ou Naval Group ».
Naval Group a respecté ses engagements envers le Commonwealth d’Australie, comme le reconnaît la lettre de résiliation « pour convenance » que nous avons reçue », indique le communiqué.
En août, les ministres australien et français de la défense, ainsi que le ministre français des affaires étrangères, ont « souligné l’importance » du programme de sous-marins, selon une déclaration commune des deux pays.
Panneau d’examen
Selon le rapport de l’Auditeur général, l’étape majeure la plus récente du contrat français – une revue de conception préliminaire – a eu lieu en janvier 2021.
Une source de l’industrie ayant une connaissance directe de la question a déclaré que Naval Group Australia a fourni des documents à la Défense à la « fin janvier ou en février », mais que l’Australie n’a pas considéré qu’ils répondaient aux exigences.
Le bureau de Morrison a créé un panel en janvier pour conseiller un cercle restreint de son Cabinet sur la façon de procéder avec le programme, les avis de contrat et les dossiers du Parlement montrent.
En juin, des sénateurs, dont Patrick, ont demandé au président du panel, William Hilarides, un ancien vice-amiral de la marine américaine, s’il avait conseillé au gouvernement d’annuler le contrat français.
M. Hilarides, qui a supervisé la construction de navires et de sous-marins pour la marine américaine, a répondu que l’avis du groupe était confidentiel.
L’ancien directeur de BAE Systems Submarines, Murray Easton, qui a redressé un programme britannique de sous-marins nucléaires retardé, a rejoint le panel en février, selon les avis de contrat.
Il s’est réuni par vidéoconférence 10 fois jusqu’en juin, y compris lors de briefings confidentiels pour ses membres américains à l’ambassade d’Australie à Washington, a-t-on dit au Parlement.
