Le procès opposera la personne la plus riche du monde à l’un des plus petits investisseurs du constructeur de voitures électriques, Richard Tornetta, qui ne détenait que neuf actions lorsqu’il a intenté un procès en 2018.
M. Tornetta a poursuivi Musk et le conseil d’administration de Tesla au nom de l’entreprise dans ce que l’on appelle une action dérivée d’actionnaire. S’il obtient gain de cause, l’ensemble des attributions d’actions de Musk en 2018 sera annulé, au profit de Tesla. Tornetta ne demande pas de dommages et intérêts pour lui-même.
Historiquement, les actions intentées par des investisseurs ayant un intérêt économique presque insignifiant dans le litige ont été critiquées par des groupes d’entreprises comme étant des « procès de nuisance ». Ces procès se terminent souvent rapidement par un règlement non monétaire et un paiement aux avocats représentant le plaignant.
« Cette affaire semble différente », a déclaré Jessica Erickson, professeur à la faculté de droit de l’université de Richmond, spécialisée dans les litiges entre actionnaires.
L’affaire de Tornetta a survécu à une motion de rejet en 2019 et se dirige vers un procès d’une semaine qui débute lundi à Wilmington, dans le Delaware, et qui comprendra le témoignage en direct de Musk, qui a acheté Twitter le mois dernier pour 44 milliards de dollars.
Le programme de rémunération a été largement critiqué et le système de retraite des enseignants de Californie, connu sous le nom de CalSTRS, faisait partie des investisseurs qui ont voté contre.
Selon les experts juridiques, il est peu probable que ces grands actionnaires intentent un procès, car cela pourrait provoquer un retour de bâton de la part de Musk et couper l’accès à la direction.
CalSTRS a refusé de commenter.
La raison pour laquelle Tornetta a porté plainte n’est pas claire. Il n’a pas répondu à une demande de commentaire et ses avocats ont refusé de commenter.
L’entreprise de Tornetta crée du matériel audio de rechange pour les amateurs de personnalisation de voitures. Il publie en ligne des vidéos humoristiques dans lesquelles les cofondateurs de son entreprise parlent de leurs gadgets ou de leurs mésaventures, notamment Tornetta qui décrit comment il s’est brûlé les sourcils.
Il apparaît également dans des vidéos où il joue de la batterie dans l’ancien club légendaire de New York, le CBGB, avec son groupe de métal aujourd’hui disparu, « Dawn of Correction », qui décrit son son comme « un coup de pied rapide au visage avec une botte de travail à bout d’acier ».
Le prix de l’action décuplé
Dans son action en justice, M. Tornetta affirme que M. Musk a dicté les conditions de l’enveloppe salariale à un conseil d’administration redevable au milliardaire et prétend qu’elle a ensuite été soumise au vote des actionnaires qui ont été trompés sur la difficulté d’atteindre certains objectifs.
Le programme de rémunération contesté permet à Musk d’acheter 1 % des actions de Tesla avec une forte décote chaque fois que des objectifs financiers et de performance croissants sont atteints ; sinon, Musk ne reçoit rien. Selon les documents judiciaires, Tesla a atteint 11 des 12 objectifs fixés et sa valeur est passée de 50 milliards de dollars à plus de 1 000 milliards.
Musk et les administrateurs affirment dans les documents judiciaires que le paquet a permis à Musk de rester concentré sur Tesla pendant une période difficile et a conduit à une multiplication par 10 du cours de l’action.
Les avocats qui traitent des affaires comme celle de Tornetta ne sont pas payés par le plaignant. Si l’action en justice aboutit, ils demanderont au juge d’ordonner au défendeur de payer leurs honoraires, qui pourraient se chiffrer en millions de dollars. On ne sait pas encore combien les cabinets d’avocats pourraient demander si Tornetta obtient gain de cause.
Tornetta et ses avocats des cabinets Friedman Oster et Tejtel, Bernstein Litowitz Berger & Grossmann et Andrews et Springer ont suivi l’affaire pendant quatre ans, engagé des experts et effectué plus d’une douzaine de dépositions.
Mme Tornetta est également plaignante dans une autre affaire qui a survécu à une motion de rejet et qui sera jugée l’année prochaine, contestant la vente de Pandora Media Inc à Sirius XM Holdings Inc (SIRI.O).
Les législateurs et les juges espèrent depuis des décennies encourager les plus grands investisseurs comme Vanguard à prendre la tête des recours collectifs d’actionnaires et des actions dérivées comme celle de Tornetta, sans grand succès.
« Les fonds communs de placement pourraient vouloir intenter des procès parfois, mais ils ont besoin d’une relation avec la direction », a déclaré Sean Griffith, professeur au Fordham Corporate Law Center. « Ils pourraient être heureux que d’autres personnes le fassent en leur nom ».
