L’accord final adopté par près de 200 pays mettra en œuvre l’article 6 de l’accord de Paris de 2015, qui permet aux pays d’atteindre partiellement leurs objectifs climatiques en achetant des crédits compensatoires représentant des réductions d’émissions réalisées par d’autres.
À Glasgow, les entreprises, ainsi que les pays dotés d’une vaste couverture forestière, avaient fait pression pour obtenir un accord solide sur les marchés du carbone dirigés par les gouvernements, dans l’espoir de légitimer également les marchés mondiaux de compensation volontaire, qui connaissent une croissance rapide.
Les critiques s’inquiètent du fait que la compensation pourrait aller trop loin en permettant aux pays de continuer à émettre des gaz responsables du réchauffement climatique, ce qui rend certains d’entre eux méfiants à l’égard d’un accord précipité.
L’accord est « une victoire brésilienne » et le pays se prépare à devenir un « grand exportateur » de crédits carbone, a déclaré son ministère de l’environnement sur les médias sociaux. Le pays abrite une grande partie de la forêt amazonienne et dispose d’un énorme potentiel pour construire des centrales éoliennes et solaires.
« Cela devrait stimuler l’investissement et le développement de projets qui pourraient permettre d’importantes réductions d’émissions », a déclaré à Reuters le négociateur en chef du Brésil, Leonardo Cleaver de Athayde.
Mais les nations les plus vulnérables aux effets du climat ont fait part de leur inquiétude quant à la possibilité que les compensations ouvrent la voie à des abus permettant aux mauvais acteurs d’éviter de réduire les émissions.
« Sur l’article 6, nous devrons rester vigilants face à l’écoblanchiment », a déclaré dans un communiqué l’envoyée des Îles Marshall pour le climat, Tina Stege.
Des désaccords surmontés
L’accord a réussi à surmonter une série de points de friction qui ont contribué à l’échec des deux précédentes grandes réunions sur le climat.
Auparavant, il y avait un désaccord sur une taxe sur certains échanges de carbone destinée à financer l’adaptation au climat des nations les plus pauvres. L’accord a résolu ce problème grâce à un compromis comportant une approche à deux niveaux.
Les échanges bilatéraux de compensations entre pays ne seront pas soumis à la taxe. L’accord suggère que les pays en développement ont capitulé devant les demandes des pays riches, y compris les États-Unis, qui s’étaient opposés à cette taxe.
Dans le cadre d’un système centralisé distinct pour l’émission de compensations, 5 % du produit des compensations seront collectés pour alimenter un fonds d’adaptation pour les pays en développement.
Toujours dans ce système, 2 % des crédits de compensation seront annulés. Cette mesure vise à accroître la réduction globale des émissions en empêchant les autres pays d’utiliser ces crédits comme compensations pour atteindre leurs objectifs climatiques.
Une autre disposition a permis de déterminer comment reporter les crédits carbone créés dans le cadre de l’ancien protocole de Kyoto, le prédécesseur de l’accord de Paris, dans le nouveau système de marché de compensation.
Les négociateurs sont parvenus à un compromis qui fixe une date butoir, les crédits émis avant cette date n’étant pas reportés.
L’accord final reprend tous les crédits compensatoires enregistrés depuis 2013. Cela permettra à 320 millions de compensations, représentant chacune une tonne de CO2, d’entrer sur le nouveau marché, selon une analyse des organisations à but non lucratif NewClimate Institute et Oko-Institut.
Les militants avaient mis en garde contre l’inondation du nouveau marché par d’anciens crédits, et émis des doutes sur les avantages climatiques de certains d’entre eux.
La date de 2013 « n’est pas bonne. Ce sera donc aux pays acheteurs de leur dire ‘non' », a déclaré Brad Schallert, expert en marchés du carbone au World Wildlife Fund.
Double comptage
L’un des points les plus litigieux concernait la question de savoir si les crédits pouvaient être réclamés à la fois par le pays qui les vend et par le pays qui les achète.
Une proposition du Japon a résolu la question et a obtenu le soutien du Brésil et des États-Unis. L’insistance du Brésil à autoriser le double comptage avait déjà torpillé un accord au titre de l’article 6 par le passé.
En vertu de l’accord, le pays qui génère un crédit décidera s’il l’autorise à le vendre à d’autres nations ou à le comptabiliser dans ses objectifs climatiques.
En cas d’autorisation et de vente, le pays vendeur ajoutera une unité d’émission à son compte national et le pays acheteur en déduira une, afin que la réduction des émissions ne soit comptabilisée qu’une seule fois entre les pays.
Les mêmes règles s’appliquent aux crédits utilisés plus largement à d' »autres fins d’atténuation internationales » – une formulation qui, selon certains experts, pourrait inclure un système mondial de compensation des émissions de l’aviation, afin d’éviter tout double comptage dans ce domaine également.
Matt Williams, expert climatique à l’Energy and Climate Intelligence Unit, a déclaré que l’accord final était meilleur mais pas parfait.
« Nous avons vu les pires possibilités de double comptage des réductions d’émissions se resserrer ou se prémunir contre elles. Cela ne signifie pas que c’est complètement exclu ».
