Ce travailleur des technologies de l’information de 26 ans, qui vit dans la région de Minneapolis, fait partie d’un nombre croissant d’investisseurs dans des actions « mèmes » – des actions telles que GameStop, populaires auprès des traders d’un jour – qui les retirent de leurs courtiers par crainte qu’elles ne soient prêtées à des fonds spéculatifs pratiquant la vente à découvert.
M. Castillo a retiré les actions de Fidelity Investments et les a transférées à son nom en utilisant Computershare Ltd, une société australienne de transfert d’actions.
Les maisons de courtage ont essayé de rassurer les investisseurs en leur disant qu’elles ne prêtent des actions qu’à des clients qui négocient sur des fonds empruntés. S’ils utilisent leurs propres fonds, les actions ne sont pas prêtées.
Castillo a négocié des actions GameStop sans utiliser de fonds empruntés, mais il craignait toujours que ses actions soient prêtées.
Il dit avoir lu des informations sur l' »enregistrement direct » des actions sur Reddit, la plateforme de médias sociaux vers laquelle les day traders se sont tournés cette année après l’explosion de la frénésie des mèmes sur les actions. Là-bas, de plus en plus d’investisseurs ont annoncé qu’ils avaient retiré leurs actions des maisons de courtage par l’intermédiaire de sociétés telles que Computershare, arguant que cela les protégerait des ventes à découvert.
« Il y a tellement de choses qui se passent lorsqu’une action est vendue à découvert que les gens ont commencé à se demander comment s’assurer qu’elle m’appartient et que quelqu’un d’autre ne fait pas ce que je ne veux pas avec elle », a déclaré M. Castillo dans une interview.
Un porte-parole de Fidelity s’est refusé à tout commentaire.
Paul Conn, président du groupe des marchés financiers mondiaux de Computershare, a déclaré qu’il a vu une vague d’affaires d’enregistrement direct à partir de septembre qui a été menée par les day traders.
Les investisseurs particuliers ont demandé à leur courtier ou à leur banque de retirer leurs investissements du système « street name » et de les inscrire à leur propre nom, directement sur le registre des actions de la société », a déclaré M. Conn.
Les fonds spéculatifs vendent des actions à découvert en les empruntant et en les vendant, dans l’espoir qu’elles perdent de leur valeur et qu’ils puissent les racheter à un prix inférieur et empocher la différence. Les experts des marchés financiers ont déclaré que la tendance à l’enregistrement direct n’était pas susceptible de mettre un frein à cette pratique, car la plupart des garanties des fonds spéculatifs proviennent de prime brokers plutôt que de courtiers de détail.
« Les actions utilisées pour les prêts de titres provenant de comptes de détail avec marge sont minimes par rapport aux stocks de prêts de titres provenant de prime brokers et de prêteurs à long terme tels que les fonds communs de placement et les fonds de pension », a déclaré Ihor Dusaniwsky, directeur général de la société de recherche S3 Partners.
Selon les données de Refinitiv, les volumes mensuels moyens d’échange des actions GameStop ont chuté depuis juillet pour atteindre leurs plus bas niveaux depuis plus d’un an. C’est à peu près à ce moment-là que les utilisateurs de Reddit ont commencé à plaider en faveur de l’enregistrement direct des actions.
Plus les actions sont transférées des maisons de courtage vers des fournisseurs d’enregistrement direct tels que Computershare, moins elles sont disponibles pour le commerce. Joshua Mitts, professeur de droit des valeurs mobilières à la Columbia Law School, a déclaré que le fait de retirer les actions du marché les rend plus susceptibles de subir de fortes variations de prix, ce qui pourrait finir par nuire aux petits investisseurs.
« D’un point de vue psychologique, je peux voir comment cela résonne. Mais d’un point de vue économique, cela n’a pas beaucoup de sens, car avec moins d’actions disponibles, les transactions vont simplement devenir plus volatiles », a déclaré M. Mitts.
Un porte-parole de GameStop s’est refusé à tout commentaire.
Les applications de trading populaires telles que Robinhood Markets Inc (HOOD.O) et SoFi Technologies Inc (SOFI.O), ainsi que les maisons de courtage traditionnelles comme Charles Schwab Corp et Fidelity, seraient perdantes si la tendance à l’enregistrement direct s’intensifiait. Ils ont bénéficié cette année de l’envolée des échanges de valeurs mèmes.
Les représentants de Robinhood et de Charles Schwab ont réaffirmé que seules les actions des clients qui ont emprunté aux maisons de courtage pour investir sont prêtées aux hedge funds.
« Ces derniers mois, nous avons constaté une augmentation du nombre de clients demandant à détenir certains titres en dehors de Charles Schwab afin d’éviter qu’ils ne soient prêtés », a déclaré Jeff Chiappetta, directeur général de la négociation et de l’éducation de la société de courtage, dans un communiqué.
De nombreuses demandes ont été faites par des clients qui ont acheté des actions sans emprunter à Charles Schwab et qui n’auraient pas vu leurs actions prêtées, a ajouté M. Chiappetta.
Un porte-parole de SoFi n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Freins aux transactions
Les investisseurs particuliers ont commencé à se méfier des maisons de courtage lorsque Robinhood et ses pairs ont imposé des restrictions de trading fin janvier sur les actions de GameStop. Des milliers d’investisseurs ont affirmé sur les médias sociaux que les restrictions d’échange avaient été introduites pour protéger les fonds spéculatifs qui avaient perdu des milliards de dollars en vendant à découvert l’action sans anticiper un rallye alimenté par Reddit.
Les sociétés de courtage sans commission telles que Robinhood s’appuient sur le paiement du flux d’ordres, en vertu duquel elles reçoivent des commissions des teneurs de marché pour leur acheminer les transactions. Ce modèle économique a également suscité la méfiance des investisseurs particuliers, notamment parce que Citadel Securities, qui agit en tant que teneur de marché de Robinhood, gère également des fonds spéculatifs qui pratiquent la vente à découvert.
Robinhood et Citadel ont insisté sur le fait que les restrictions commerciales n’ont pas été mises en place pour protéger les fonds spéculatifs, mais qu’elles étaient nécessaires parce que Robinhood ne disposait pas de suffisamment de garanties pour exécuter les transactions de ses clients.
Un juge américain s’est rangé du côté de Robinhood sur cette question le mois dernier, rejetant un procès intenté par un investisseur qui accusait l’application de trading et d’autres sociétés de courtage d’avoir empêché à tort les investisseurs particuliers d’acheter des « actions mèmes » en forte hausse et de déclencher une liquidation.
