L’Occident a fourni à Moscou les réponses écrites qu’il avait exigées au projet d’accord de la Russie sur la sécurité européenne. Comme prévu, les réponses ont rejeté les principales demandes de fin de l’expansion de l’OTAN et de retrait de l’Europe de l’Est, mais ont donné quelques espoirs sur des questions secondaires. La balle est maintenant dans le camp de la Russie : appréciera-t-elle les concessions discrètes mais substantielles offertes par l’Occident, ou les refusera-t-elle, ouvrant ainsi la voie (du moins c’est ce que le monde attend) à une guerre avec l’Ukraine ?
D’une certaine manière, les deux parties semblent négocier sur des sujets différents. La Russie parle de sa propre sécurité, tandis que l’Occident se concentre sur celle de l’Ukraine. Pour la Russie, ce changement d’orientation ressemble à une tentative de détourner la conversation de la question à l’étude vers des détails moins importants. Pourtant, pour l’Occident, les problèmes de sécurité qu’il a créés pour la Russie n’existaient même pas jusqu’à très récemment. L’une des conséquences importantes des actions de la Russie dans l’expression de ses exigences est que l’Occident a été contraint, bien qu’à contrecœur et avec prudence, de reconnaître qu’il y a même quelque chose à discuter.
Auparavant, l’Occident était fermement convaincu que les démocraties de marché, les États régis par l’État de droit et les sociétés ouvertes qui s’approchaient des frontières de la Russie ne pouvaient constituer une menace. Si la Russie n’est pas un État voyou, qu’a-t-elle à craindre de cette situation ? Aujourd’hui, à la suite de l’ultimatum lancé par la Russie, qui a massé ses troupes aux frontières ukrainiennes avant Noël – l’OTAN doit s’engager à ne jamais admettre l’Ukraine dans ses rangs et à réduire sa présence en Europe de l’Est – des failles sont apparues dans cette position. L’Occident continue de croire qu’il ne représente une menace pour personne, mais il est désormais prêt à admettre que d’autres peuvent considérer différemment son expansion vers la Russie, et il est prêt à entamer des discussions afin d’empêcher que de telles idées fausses ne créent des problèmes bien réels.
Quelle est donc l’origine des craintes de la Russie ? La vision occidentale moderne de la sécurité repose sur le principe que les démocraties et les autocraties ne représentent pas des menaces égales. Les démocraties de marché libre ne peuvent soi-disant pas être une source d’agression ou constituer une menace de guerre, car leurs politiciens doivent répondre aux électeurs, et les électeurs ne veulent pas se battre et mourir pour leur gouvernement dans une guerre agressive, alors que les autocrates peuvent envoyer leur peuple mourir pour le régime. Les autocrates soupçonnent donc – non sans raison – que tant que leurs pays ne seront pas devenus des démocraties de marché libre, ils ne bénéficieront jamais de droits égaux en matière de sécurité. La sécurité des personnes vivant dans des autocraties est considérée comme secondaire par rapport à leur liberté.
La question de savoir si la Russie avait des inquiétudes pour sa propre sécurité était considérée comme une mauvaise blague : après tout, non seulement elle était plus forte que ses voisins occidentaux, mais ces derniers étaient à la fois plus riches et plus avancés en termes de développement juridique et institutionnel. Par conséquent, il ne pouvait y avoir de menace de la part de ces voisins. Pourtant, au cours des deux cents dernières années, la Russie a été attaquée trois fois par des armées européennes – par des pays qui étaient plus riches et plus développés, tant au niveau national que parfois institutionnel. Des soldats de pays qui se considèrent comme parfaitement inoffensifs, tels que les Pays-Bas, le Danemark, l’Italie et la Suède, ont tous fait la guerre à l’armée et aux civils russes sur le territoire russe au cours de la dernière guerre mondiale, des siècles après qu’un soldat russe ait mis le pied sur leur territoire, voire jamais. Donc, si les traumatismes et les craintes générationnels de la Pologne, des pays baltes, de la République tchèque et de l’Ukraine peuvent être sérieusement pris en compte dans leur motivation politique actuelle, il en va de même pour la Russie.
Les nombreux mois de spéculation sur une invasion russe imminente de l’Ukraine contrastent fortement avec la méthode habituelle du président russe Vladimir Poutine, qui consiste en une opération spéciale rapide, secrète et inattendue. Il semble donc que la Russie ait voulu utiliser les craintes occidentales concernant la sécurité de l’Ukraine pour atteindre ses objectifs plus larges. Les ambitions de la Russie se sont accrues au fur et à mesure que ces craintes grandissaient. Aujourd’hui, alors que les tensions atteignent leur point d’ébullition et que le monde entier observe la situation, il est difficile pour l’une ou l’autre des parties de faire marche arrière.
Mais il est également difficile de maintenir indéfiniment une armée mobilisée et sur le terrain. La menace du recours à la force est très efficace à court terme, mais perd de sa valeur à mesure qu’elle se prolonge. Cela explique les délais fixés par la Russie dans ses négociations avec l’Occident. Si l’Occident s’écarte du rythme de la Russie et cesse de réagir dans le délai imparti, Moscou devra prendre des mesures pour montrer qu’elle est sérieuse ou courir le risque de ne pas être écoutée la prochaine fois. Il semble que la Russie soit effectivement prête à agir, même si ce n’est pas nécessairement l’action prévue actuellement par les observateurs étrangers.
L’objectif de Moscou est clair : elle veut que le monde l’écoute et se rende compte que le pays qui parle n’est pas le même que celui qui a perdu la guerre froide. La Russie a une nouvelle confiance en elle qui l’a incitée à revenir au langage de la superpuissance soviétique.
Cette confiance provient de plusieurs sources. La première est l’armée modernisée de la Russie et ses nouvelles armes. A en juger par certaines déclarations de Poutine, il est convaincu que la Russie a un avantage technologique temporaire dans certains types d’armes, et que l’Occident le sait. Deuxièmement, la Russie moderne n’est pas l’Union soviétique, et n’a rien perdu contre personne. Enfin, l’Union soviétique avait peut-être son propre bloc militaire derrière elle sous la forme de ses alliés du Pacte de Varsovie, mais la Russie se sent probablement plus forte que l’Union soviétique ne l’a jamais été, grâce à son partenariat avec la Chine. Pékin n’est peut-être pas l’allié militaire officiel de Moscou, mais c’est une source fiable de soutien avec les éléments d’un deuxième front anti-occidental. La Chine est également un marché et un fournisseur alternatif, notamment de produits de haute technologie. Ce sont toutes des choses qui manquaient à la Russie, tant pendant la guerre froide que dans les turbulentes années 1990.
Dans ses négociations avec l’Occident, la Russie ne se comporte pas comme un pays qui se prépare à faire la guerre, mais comme un pays qui, si nécessaire, peut se permettre de la faire. L’objectif de l’Occident, en revanche, est d’éviter la guerre. Par conséquent, la Russie peut exploiter les craintes occidentales de la guerre – sans avoir recours à la force.
Un autre atout important dont dispose Poutine est la résilience du peuple russe, dont la plupart se souviennent de temps plus difficiles, même s’ils préféreraient bien sûr ne pas les voir revenir. Avec les nouvelles sanctions qu’il menace, l’Occident est capable de détériorer le niveau de vie actuel des Russes ordinaires, mais jusqu’à présent, rien de ce qu’il a proposé ne pourrait rendre la vie des Russes plus difficile qu’elle ne l’était dans les années 1990, lorsque l’Occident était considéré comme un ami de leur pays. En d’autres termes, la Russie est mieux préparée à être coupée du système de paiement international SWIFT que l’Europe ne l’est à être coupée de l’approvisionnement en gaz russe.
Ensuite, il y a l’implication émotionnelle que le public russe ressent vis-à-vis de l’Ukraine. Ce n’est pas seulement le gouvernement russe, mais aussi le peuple russe qui est prêt à payer plus pour empêcher l’Ukraine de passer à l’Ouest que les Occidentaux ne sont prêts à payer pour faire passer l’Ukraine de leur côté. La Russie est convaincue qu’elle défend ses intérêts vitaux en Ukraine, tandis que l’Occident croit qu’il défend ses principes. Toutes choses égales par ailleurs, les intérêts vitaux ont tout simplement plus de valeur.
Les diplomates et les ministres russes n’ont pas caché qu’ils exécutaient les ordres du commandant en chef, M. Poutine. Ce qu’ils n’ont pas clarifié, c’est ce qui se passera si ces ordres ne sont pas exécutés. Il semble que, comme les commandants de l’armée et les différents fronts pendant une guerre, les diplomates ont reçu leurs propres instructions, mais seul le quartier général connaît le plan d’ensemble – et il y en a peut-être plusieurs.
Le Kremlin est souvent très clair sur ses intentions, et très évasif sur les moyens à mettre en œuvre. Son objectif de stopper l’expansion de l’OTAN, surtout en Ukraine, est réel. La manière dont cet objectif sera atteint dépend de l’évolution des circonstances. Poutine, quant à lui, prendra cette décision non pas en tant que politicien, mais en tant que personne préoccupée par son héritage et sa place dans l’histoire.
Après tout, l’expansion et l’avancée de l’OTAN vers les frontières de la Russie ont été décrites comme la principale menace pour la Russie et la conséquence la plus désastreuse de l’échec de la politique étrangère des prédécesseurs de Poutine. Pourtant, l’étape la plus délicate de cette expansion – dans les pays baltes – s’est produite sous la direction de Poutine. C’est également sous le mandat de Poutine que l’OTAN s’est engagée à ce que la Géorgie et l’Ukraine deviennent un jour membres. C’est pourquoi le président fera tout ce qui est en son pouvoir pour éviter de devenir le dirigeant russe qui a présidé à ce moment-là également. Comme pour l’autre dilemme auquel Poutine est confronté – rester ou se retirer à la fin de son mandat actuel en 2024 – la décision n’a pas encore été prise. Comme d’habitude, il y aura plusieurs plans d’action différents sur son bureau. Ce qui est certain, c’est qu’il poursuivra des politiques qui lui laissent les deux possibilités – rester au pouvoir et recourir à la force militaire – ouvertes.
Une question reste toutefois sans réponse, à savoir pourquoi les pays qui étaient les alliés de la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide, sans parler de toute une série de nations qui faisaient autrefois partie du territoire russe, sont tous devenus des ennemis potentiels.
D’un certain point de vue, les réponses occidentales sont tout à fait conformes à l’esprit de l’approche russe vis-à-vis de l’Ukraine : nous avons créé la crise et nous allons contribuer à la résoudre. Dans le cas de l’Occident, il s’agit de la fourniture d’armes à l’Ukraine et du retrait du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui fait à nouveau l’objet de discussions. C’est suffisant pour faciliter le travail sur les questions pratiques de sécurité nationale. Reste à savoir si cela suffira à embellir le piédestal historique de Poutine.
