Il y a encore quatre ans, les jeunes Russes étaient parmi les plus fidèles au régime, mais en 2018, la situation a commencé à changer. Cela reflète un changement plus large de l’opinion publique russe à cette époque, les électeurs de tous âges étant désabusés par la baisse des revenus réels, le déclin économique et une mesure impopulaire visant à augmenter l’âge de la retraite. Aujourd’hui, la jeune génération est plus critique envers les autorités que tout autre segment de la population.
Par conséquent, les Russes soucieux de démocratie fondent leurs espoirs de changement sur la nouvelle génération. Mais dans quelle mesure est-il raisonnable d’attendre de la nouvelle génération qu’elle apporte la modernisation ? Qui gagnera la bataille pour les jeunes : l’État ou les institutions de la société civile ? Et les jeunes d’aujourd’hui ne seront-ils qu’une autre génération déçue, obligée de s’adapter aux circonstances extérieures ?
Pour comprendre ce que les jeunes Russes pensent et espèrent, nous avons organisé six groupes de discussion avec des jeunes dans trois villes russes : Moscou (population : 12,7 millions d’habitants), Yaroslavl (environ 600 000 habitants) et Bryansk (400 000 habitants). Dans chaque ville, nous avons rencontré deux cohortes : les jeunes “plus jeunes” (âgés de dix-huit à vingt-cinq ans) et les jeunes “plus âgés” (âgés de trente à trente-cinq ans).
Des opinions diverses
Les sondages d’opinion confirment que les jeunes Russes pensent différemment des générations précédentes. Ils ont un mode de vie plus sain, font un usage plus actif des technologies numériques1 et regardent moins la télévision. Ils sont moins étroits d’esprit et plus ouverts au monde et aux nouvelles informations. Ils acceptent mieux, par exemple, les personnes LGBTQ, ont une attitude plus favorable envers l’Occident et sont beaucoup plus familiers avec la culture populaire occidentale que les générations précédentes. Ils ne soutiennent pas activement le gouvernement et, récemment, ils ont également exprimé davantage de sentiments protestataires.2 Les attitudes envers le leader de l’opposition russe Alexei Navalny peuvent être considérées comme un critère de “pensée radicale”, et l’approbation de ses actions est la plus élevée dans la plus jeune génération.
Les manifestations de janvier-février 2021 en faveur de Navalny ont été associées avant tout à la participation des jeunes, notamment des plus jeunes “citadins en colère”. La prépondérance des “enfants manifestants” était en grande partie un mythe créé par les doreurs d’image du gouvernement. En réalité, la composition des manifestants était assez diversifiée en termes d’âge, de sexe, de profession et de niveau de revenus, et il y avait très peu de mineurs. Cependant, pour justifier l’ampleur et la dureté des répressions, les autorités ont largement exploité l’argument selon lequel les enfants étaient entraînés dans des activités criminelles. Cette tactique a révélé la crainte du régime de perdre une génération entière qui grandira pour devenir une communauté active de citoyens mécontents, connaissant leurs droits et prêts à les défendre.
Les sympathies politiques des jeunes ne vont cependant pas toujours aux forces d’opposition de gauche et de droite. Le soutien à Navalny est peut-être plus élevé chez les jeunes que dans les générations plus anciennes, mais de nombreux jeunes sont indifférents à Navalny, ou soutiennent le régime.
En étudiant le fossé entre les générations, nous avons obtenu des résultats inattendus. Les participants à nos groupes de discussion ont, comme on pouvait s’y attendre, qualifié les opinions de leurs parents et grands-parents de dépassées. C’est particulièrement vrai pour les questions de la vie quotidienne, même s’ils ont également fait référence au “retard politique” des générations plus âgées “qui sont rivées à la télévision et défendent tout ce que fait [le président Vladimir] Poutine”. Naturellement, les générations plus âgées ne sont pas homogènes, et certains répondants ont décrit leurs parents comme ayant des opinions démocratiques plus fortes qu’eux, et rejetant plus farouchement les réalités politiques soviétiques et russes actuelles.
Paradoxalement, pour certains jeunes (bien que très peu nombreux), cela provoque des désaccords entre les générations, et dans un sens inattendu. Les générations plus âgées et plus jeunes semblent changer de place : les jeunes tentent de convaincre leurs parents que ces derniers n’apprécient pas la chance qu’ils ont eue sous le régime soviétique, lorsqu’ils n’avaient pas à chercher du travail, à craindre d’être licenciés ou de ne pas être payés à temps, ou à dépenser beaucoup d’argent en vacances (puisqu’il existait des “forfaits vacances” financés par les syndicats). Ces sentiments chez les jeunes Russes sont moins motivés par un rejet des réalités du marché que par une fatigue générale due à des conditions de vie de plus en plus complexes. En outre, ces sentiments ont été exprimés le plus fortement par les répondants du groupe de discussion plus âgé de Bryansk. En revanche, le groupe plus jeune de Briansk avait des opinions plus démocratiques que ses homologues de Moscou et de Yaroslavl.
Vie et travail
La majorité des personnes interrogées dans tous les groupes d’âge et dans toutes les régions ont noté que la Russie avait quelques points de convergence de la vie économique active, mais elles en ont généralement parlé comme étant dans les grandes villes et souvent dans le contexte des grandes entreprises.
Les enquêtes montrent que plus de la moitié des jeunes Russes aimeraient créer leur propre entreprise, mais ne vont généralement pas au-delà des rêves d’entrepreneuriat. Les discussions de groupe suggèrent que lorsque le gouvernement est le principal acteur du marché et l’employeur le plus important et le plus fiable, de nombreux jeunes ne sont pas prêts à prendre le risque de créer leur propre entreprise. Ils préfèrent plutôt travailler pour quelqu’un d’autre – non pas parce que c’est une excellente option, mais parce que toutes les autres sont pires. La longue période de la pandémie, pendant laquelle les propriétaires de petites entreprises ont été confrontés aux plus grands défis, a probablement cimenté ces perceptions.
Cette perspective ne signifie pas toujours que les postes convoités sont ceux des agences gouvernementales et des organisations financées par l’État. La tendance est claire : les emplois dans les grandes entreprises (qu’elles soient privées ou contrôlées par l’État) sont considérés comme les plus désirables. Les personnes interrogées pensent que ces emplois sont synonymes de moins de paperasserie et de salaires plus élevés que les postes dans les agences et organisations gouvernementales, mais sans inquiétude quant à la survie de l’entreprise.
Le Kremlin, pour sa part, fait quelques efforts pour courtiser les jeunes, en leur offrant des “ascenseurs de carrière” et des opportunités de participer à des ersatz d’organisations de la “société civile” contrôlées par le gouvernement, en remplacement des véritables institutions de la société civile. Cependant, notre étude a démontré que la plupart des jeunes ne profitent pas de ces initiatives, ou n’en sont même pas conscients. Aucun des participants aux groupes de discussion n’a mentionné les “ascenseurs de carrière” des administrations présidentielles et gubernatoriales.
En ce qui concerne leur travail et leur propre style de vie, même les plus jeunes sont très pragmatiques : “J’ai un emploi dans le secteur public avec de bons avantages et un patron qui est responsable de tout et de tous. Je ne veux même pas penser à ma propre entreprise” ; “Les choses sont plus simples dans une entreprise publique : il y a des options de mobilité horizontale et verticale, et c’est plus relaxant car il y a moins de risques.” Bien sûr, il y a ceux qui préfèrent l’idée d’indépendance et de leur propre entreprise, même si aucun d’entre eux n’a eu d’expérience réelle avec des start-ups privées. Les trentenaires ayant plus d’expérience de vie ont fait des déclarations telles que : “Je n’envisage même pas de créer ma propre entreprise. Dans le climat économique actuel, il y a 99,9 % de chances qu’elle fasse faillite.”
Les participants aux groupes de discussion de la cohorte plus âgée – ceux qui ont plus de trente ans, ont des obligations familiales et des dettes – “veulent rembourser leurs prêts, rembourser leurs hypothèques, en contracter de nouvelles et les rembourser à nouveau” ; ils “essaient de ne pas faire de vagues, de faire mon travail, il n’y a pas vraiment d’autre emploi, il vaut mieux s’accrocher à l’emploi actuel”. De nombreux répondants souhaitent un changement, mais ne l’attendent pas du régime actuel.
L’évaluation sobre de leurs conditions de vie suscite de l’empathie pour ceux qui partent à l’étranger : la plupart des participants aux groupes de discussion ne manifestent pas de sentiments patriotiques trop forts. Les jeunes de 20 ans affirment que “la plupart des personnes ayant les compétences souhaitées ne restent pas en Russie, elles partent dans d’autres pays” ; “il y a plus d’opportunités et de professions [à l’étranger] où l’on peut se développer et apprendre. Nous avons peut-être de bonnes universités et de bons emplois, mais il est très difficile d’obtenir ces places, car elles sont toutes déjà prises, ou il faut de l’argent pour y accéder.” Un trentenaire a déclaré : “Plus on peut aller vers l’ouest à partir d’ici, mieux c’est.”
Dans le même temps, de nombreux participants considèrent le déménagement à l’Ouest comme une entreprise risquée : “Je pense que l’un des avantages [de travailler en Russie] est que vous êtes né ici et que vous avez déjà une certaine zone de confort. Vous pouvez planifier votre vie ; vous avez des parents qui peuvent vous soutenir.” Dans l’ensemble, si les opinions sur les Russes qui partent étudier ou travailler à l’étranger (dans ce cas, à l’Ouest) varient largement de “ils ont eu de la chance” à “c’est antipatriotique, mais c’est leur choix”, les impressions sur les opportunités de carrière à l’Ouest sont favorables. Malgré tous les efforts de propagande du gouvernement, il existe une perception stable que les gens en Europe et dans d’autres parties de l’Ouest ont une meilleure vie et plus de protection sociale. Les enquêtes quantitatives confirment également des attitudes positives envers l’Occident chez les jeunes.
Un fossé numérique ?
De nombreuses études sur les jeunes générations mettent en évidence un contraste entre les sources d’information des Russes des différents groupes d’âge. Par exemple, des enquêtes menées par le Levada Center (désigné comme agent étranger en Russie) au printemps 2021 ont montré que les jeunes étaient deux fois moins susceptibles d’obtenir la plupart de leurs informations à la télévision que les Russes âgés de plus de cinquante-cinq ans, et deux fois plus susceptibles d’obtenir la plupart de leurs informations en ligne. Auparavant, les Russes âgés de trente à trente-cinq ans se situaient quelque part au milieu dans leur consommation des médias (ils utilisaient Internet avec facilité, mais regardaient toujours la télévision) ; aujourd’hui, il n’y a pratiquement aucune différence entre le segment le plus jeune et les jeunes “plus âgés”.
Les participants de tous les groupes de discussion étaient presque unanimes pour décrire la télévision russe comme “le porte-parole de l’État et du gouvernement”, “ce qu’ils veulent que nous voyions”, “ce dont les autorités ont besoin”. Ils ont affirmé que la télévision “a beaucoup de censure”, “cache beaucoup de choses” et est “une maison de fous”, “une dégradation” et “une zombification”. Ils ont déclaré que “si vous voulez entendre quelque chose de différent, allez en ligne”, “cherchez les nouvelles dans la boîte de recherche”, parce qu’Internet est “la voix du peuple russe” (en particulier divers groupes publics locaux et municipaux sur les réseaux sociaux tels que VKontakte : “Typique Bryansk” ou les groupes publics pour les quartiers de Moscou) ; on peut trouver sur internet des nouvelles “qu’ils ne montreraient pas à la télévision”.
Le fait que la jeune génération rejette la télévision au profit d’Internet et qualifie les informations télévisées de propagande semblerait impliquer un plus grand scepticisme à l’égard des informations diffusées par les canaux officiels. Cependant, les groupes de discussion révèlent une image plus nuancée. La consommation d’informations par les jeunes est extrêmement chaotique : elle comprend les actualités de Yandex, diverses chaînes et vloggers sur YouTube, et des bribes d’informations sur TikTok ou même Instagram. Fréquemment, ils regardent “un peu de tout”. Par conséquent, il y a beaucoup de variations dans la quantité et la qualité des informations que les jeunes reçoivent.
Les personnes interrogées ont appris à comparer les informations provenant de différentes sources, mais elles n’utilisent ces compétences qu’occasionnellement, lorsqu’elles sont vraiment intéressées par une actualité particulière. Un jeune peut écouter et regarder le plus libéral Yury Dud (un YouTuber populaire) ou Ruslan Usachev (un autre vlogger, qui a émigré de Russie), mais aussi les émissions de l’animateur populiste Vladimir Soloviev, qui défend farouchement les opinions officielles. Ils peuvent s’informer auprès de sources non censurées telles que Dozhd (qui a été désigné comme “agent étranger” et passe progressivement d’une chaîne de télévision à un média essentiellement en ligne et basé sur YouTube), mais aussi auprès de l’agence de presse nationale RIA Novosti. Certains lisent encore le journal économique Vedomosti (ou du moins disent au modérateur du groupe de discussion qu’ils le font, dans le but de paraître plus informés), sans remarquer le démantèlement de son comité de rédaction en 2020, et continuent de répertorier le journal comme un “média indépendant” par habitude. Ainsi, il est encore trop tôt pour affirmer que les jeunes sont sophistiqués dans leur consommation d’informations en ligne.
Par ailleurs, tous les jeunes participants aux groupes de discussion ne se sont pas complètement débarrassés de leur téléviseur. Ils laissent souvent la télévision allumée “comme bruit de fond” dans la cuisine, l’écoutant “à moitié”, peut-être “le matin, en se préparant pour le travail”, et ne commencent à prêter attention que lorsque “quelque chose d’important” passe. En d’autres termes, certains jeunes reçoivent encore des informations filtrées par les chaînes de télévision fédérales ; seul un petit nombre de répondants évite délibérément l’endoctrinement de l’État.
Il existe également de rares exemples de pur conformisme : des jeunes qui regardent régulièrement la télévision d’Etat, travaillent pour des organisations du secteur public et sont totalement loyaux envers le gouvernement. Ou, s’ils ont cessé de regarder la télévision, c’est simplement parce que “l’internet est plus pratique” et qu’il est plus facile de trouver quelque chose d’intéressant en ligne que d’attendre le journal télévisé du soir, et non pour protester contre la “propagande d’État” ou pour rechercher des sources d’information de meilleure qualité.
La plupart du temps, ce que nous voyons, c’est une transition non réfléchie de la part des jeunes, qui passent de la télévision fortement réglementée à la consommation non réglementée mais désordonnée d’informations en ligne. En dépit d’une certaine liberté par rapport à la pression de la propagande d’État et d’un accès potentiel à des informations libres et alternatives en ligne, tous les jeunes ne sont pas capables de trouver, de comprendre et de traiter ces informations. À proprement parler, la plupart des jeunes – à quelques exceptions près – ne sont pas en mesure de dégager quoi que ce soit de vraiment significatif du flux d’informations.
À leur tour, à mesure que le nombre de Russes en ligne augmente, les autorités accentuent la pression sur les segments de l’internet en langue russe qu’elles ne contrôlent pas directement, surtout les segments étrangers. Ces derniers mois, nous avons vu le chien de garde russe des télécommunications, Roskomnadzor, ralentir Twitter et conclure un accord avec Apple et Google sur le blocage des applications de vote intelligent de l’équipe d’Alexei Navalny (plus tard, le service de messagerie Telegram a également bloqué ces applications). Simultanément, les autorités ont systématiquement purgé l’internet russe des publications qui proposent des points de vue alternatifs et critiquent le régime. Un certain nombre de médias en ligne indépendants et populaires ont été désignés comme des agents étrangers, ce qui a contraint certains d’entre eux à fermer leurs portes. Il s’agit notamment de VTimes, Open Media et MBK-Media. La publication en ligne de journalisme d’investigation Proekt a été déclarée “organisation indésirable” et a également été fermée. Les poursuites pénales et administratives à l’encontre des membres des médias se sont poursuivies, notamment contre des journalistes (Ivan Golunov, Ivan Safronov, les rédacteurs du magazine étudiant Doxa) et des blogueurs “à l’esprit critique”.
Les enquêtes montrent que cette dynamique crée un environnement propice à la promotion d’un sentiment ultraconservateur chez les jeunes Russes, comme en témoigne l’opinion publique sur l’érection d’un monument à Staline (voir figure 1). La nostalgie du dictateur soviétique semble augmenter dans toutes les tranches d’âge, mais l’escalade chez les Russes âgés de 18 à 24 ans a été la plus spectaculaire, passant de 11 % en février 2005 à 50 % en 2021.Cette tendance, qui s’accompagne d’une insatisfaction croissante à l’égard de la vie, d’une part, et d’une méconnaissance de l’histoire chez les jeunes et d’une attention croissante du régime pour les questions historiques, d’autre part, suggère que les jeunes n’ont pas de repères moraux stables.
Les politiciens d’influence
Pendant de nombreuses années, jusqu’à la mi-2018, les jeunes Russes âgés de vingt-cinq à trente ans ont affiché le plus haut niveau de soutien au régime, à égalité avec les Russes âgés. Cependant, au cours des deux ou trois dernières années, le sentiment de la société russe dans son ensemble a considérablement changé. Les taux d’approbation des institutions gouvernementales ont chuté de 20 points de pourcentage en moyenne, le pessimisme quant à l’avenir a augmenté et la volonté de participer aux manifestations s’est accrue. Les jeunes ont été à l’avant-garde de ces transformations : leur sentiment a le plus changé, et leur déception à l’égard du gouvernement s’est manifestée plus fortement que celle des générations plus âgées. La migration susmentionnée des jeunes Russes en ligne et vers les réseaux sociaux a certainement joué un rôle important à cet égard.
Les Russes âgés de 20 à 30 ans constituent actuellement l’un des groupes sociaux les plus critiques à l’égard du régime. Leur niveau de sentiment de protestation est relativement élevé, tout comme leur préoccupation pour les manifestants dans d’autres régions de Russie et à l’étranger et leur soutien aux jeunes politiciens de l’opposition tels qu’Alexei Navalny, le blogueur communiste de Saratov Nikolai Bondarenko et l’ancien gouverneur de la région de Khabarovsk (pour le Parti libéral-démocrate de Russie) Sergei Furgal.17 Lors des groupes de discussion, les jeunes interrogés ont décrit comme suit la distanciation actuelle des jeunes vis-à-vis du gouvernement : “ils ne nous intéressent pas, et ils ne s’intéressent pas à nous”. Les autorités russes et les partis politiques existants ne représentent pas les intérêts des jeunes, “ils représentent les intérêts des personnes âgées.”
Dans le même temps, le président Poutine reste l’homme politique le plus populaire parmi les jeunes, même si leur soutien à Poutine est environ deux fois moins fort que celui de la génération plus âgée. Quant à Navalny, l’approbation de ses actions est trois fois plus élevée chez les jeunes que dans la génération plus âgée, mais seulement un quart des jeunes approuvent ses actions, tandis que plus de la moitié ne les approuvent pas (voir figures 2 et 3).
En outre, tous les jeunes qui souhaitent un changement ne sont pas prêts à critiquer le gouvernement et à soutenir l’opposition non systémique. Nombreux sont ceux qui considèrent que Navalny est trop radical. Ces électeurs ont constitué une part importante de l’électorat d’un nouveau projet politique, le parti Nouveau peuple (qui prétend représenter la position des Russes qui pensent à l’avenir et qui est vraisemblablement approuvé par le Kremlin), qui a franchi le seuil de 5 % pour entrer à la Douma d’État lors des élections législatives de septembre 2021 . Certains de ces jeunes favorisent les représentants du gouvernement – des poids lourds comme le ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov et le maire de Moscou Sergei Sobyanin aux membres de la nouvelle génération de politiciens russes, comme la porte-parole du ministère des Affaires étrangères Maria Zakharova, l’ancien maire de Yakutsk Sardana Avksentyeva, et les gouverneurs technocrates. Les partisans du régime étaient toutefois minoritaires dans nos groupes de discussion, et la plupart des personnes interrogées étaient sceptiques.
Dépolitisation involontaire
Dans les groupes de discussion avec les jeunes, il est toujours plus difficile de parler de politique que des problèmes et des intérêts des participants (à l’inverse, les générations plus âgées sont heureuses de parler longuement de politique). Certains jeunes trouvent la politique ennuyeuse. D’autres – surtout ceux qui sont insatisfaits de la situation actuelle – sont souvent clairement mal à l’aise lorsqu’il s’agit de partager leurs opinions politiques et, plus récemment, ils montrent qu’ils craignent les répercussions possibles s’ils parlent ouvertement des pouvoirs en place.
Ainsi, les jeunes participants aux groupes de discussion qui parlent favorablement d’Alexei Navalny soulignent souvent qu’ils ne participent pas personnellement aux rassemblements et ne soutiennent pas le leader de l’opposition. Les personnes interrogées évitent souvent de désigner Navalny par son nom, préférant utiliser des euphémismes (comme “celui qui ne doit pas être nommé”), faire des allusions ou simplement refuser de parler de lui. La plupart des personnes interrogées dans tous les groupes de discussion s’accordent à dire que participer à un rassemblement, s’engager dans des activités d’opposition ou même écrire un message critique sur les médias sociaux peut entraîner un coup de matraque, une amende, une arrestation administrative, des poursuites pénales ou “une peine de prison pour extrémisme”. Pour reprendre les termes d’une personne interrogée, les protestations manifestes “signifient maintenant soit une amende, soit la prison”.
Les personnes interrogées dans les trois villes ont rappelé les destins malheureux de figures de l’opposition : l’ancien vice-premier ministre et homme politique libéral Boris Nemtsov, abattu en 2015 ; Alexei Navalny, qui purge une peine de prison ; Sergei Furgal, qui fait l’objet d’une enquête ; le militant de gauche Nikolai Platoshkin, qui a été condamné pour avoir appelé à des troubles de masse ; et Sardana Avksentyeva, qui a été contrainte de quitter son siège de maire à Yakutsk. Les participants aux groupes de discussion estiment que tous ces hommes politiques avaient défendu les intérêts du peuple contre les fonctionnaires et les représentants du gouvernement, et qu’ils ont été “réduits au silence” “parce qu’ils allaient à l’encontre du régime”, “disaient la vérité” et “rassemblaient du pouvoir politique” ; “parce que nos dirigeants n’aiment pas que les gens mettent des bâtons dans leurs roues.” Le sentiment qui semblait dominer tous les groupes de discussion était que “rien ne changera, quels que soient les efforts que vous fassiez ; tout restera pareil ; les autorités feront ce qu’elles pensent être nécessaire”.
Les participants aux groupes de discussion ont été particulièrement affectés par l’affaire Navalny, ainsi que par l’arrestation de Furgal et les manifestations qui ont suivi à Khabarovsk. Cependant, alors qu’à l’été 2020, les rassemblements dans l’Extrême-Orient russe étaient une source d’inspiration et d’intérêt, un an plus tard, ils en étaient venus à symboliser les espoirs déçus de concessions de la part du régime : ” À Khabarovsk, 100 000 personnes sont descendues dans la rue et quel a été le résultat ? Rien n’a changé ; ils ont manifesté, puis ils se sont calmés.” Le vainqueur des élections gubernatoriales qui ont suivi à Khabarovsk était un candidat soutenu par le Kremlin, ce qui a définitivement montré que le gouvernement fédéral avait résisté aux protestations et maintenu son contrôle sur la région. De nombreuses personnes interrogées ont affirmé que “les protestations ne fonctionnent pas”, considérant principalement la participation aux rassemblements comme insensée et dangereuse.
Les groupes de discussion ont clairement démontré la différence de sentiments entre les jeunes et les moins jeunes. Les personnes interrogées qui n’avaient pas encore vingt-cinq ans étaient plus nombreuses à croire en leur propre pouvoir et en leur capacité à améliorer la situation ; elles ont également manifesté un plus grand intérêt pour les événements nationaux et une plus grande confiance dans les personnalités publiques. Les jeunes de trente ans et plus avaient l’air plus fatigués et ne semblaient pas toujours capables de supporter le poids des responsabilités, non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour leur famille et leurs enfants. Ils manifestent moins d’intérêt pour l’actualité et font des commentaires plus cyniques sur les personnalités publiques (“il n’y a personne qui se distingue” ; “je ne suis intentionnellement personne” ; “je n’aime personne, je ne veux entendre personne”).
La tentation est grande d’expliquer les différences entre les deux cohortes en soulignant que le groupe le plus jeune représente une génération plus libre, indépendante de la censure des chaînes de télévision publiques et plus intégrée dans la communauté mondiale. Cependant, la véritable raison est probablement différente : le groupe plus âgé a simplement perdu ses illusions quant à ses capacités et à son pouvoir de changer la situation. En vieillissant, ces sentiments augmentent et l’intérêt pour le changement s’estompe sous le poids des défis qui s’accumulent, tels que le paiement de l’hypothèque, la recherche d’un emploi dans un marché du travail qui se rétrécit, etc. Certaines personnes interrogées ont déploré l’échec de leur petite entreprise pendant la pandémie, la difficulté de trouver des places en crèche pour leurs enfants, le coût élevé de la préparation des enfants à l’école et le manque d’argent pour les dépenses familiales. En même temps, ils étaient de plus en plus convaincus qu’il est impossible de changer la situation, que les autorités ne les écoutent pas et que les politiciens ne tiennent pas leurs promesses électorales et autres. C’est essentiellement ce que l’on appelle “l’impuissance acquise”.
Les motivations de la participation : Malgré tout
Malgré la conviction des jeunes que le gouvernement ne veut pas de changement ou s’oppose au changement, une part importante des participants aux groupes de discussion a déclaré qu’il était nécessaire de continuer à se battre pour leurs droits et de ne pas abandonner. En ce qui concerne les élections, les personnes interrogées dans les trois villes ont souvent exprimé la position que même si les élections ne changent rien (“ne résolvent rien”, “ne fonctionnent pas”, “tout est décidé à l’avance”), il est important de voter, malgré tout. Les justifications de la participation au processus électoral sont diverses, allant de l’idée que les élections “sont notre droit” et qu'”il serait dommage de ne pas l’utiliser” à l’espoir qu’un faible soutien électoral au parti au pouvoir obligerait les pouvoirs en place à “prêter un peu d’attention” aux gens ordinaires et à prendre conscience de leurs problèmes. Dans un contexte d’escalade de la pression répressive sur le public, les élections ne sont pas considérées comme une méthode de lutte pour l’influence ou le changement de régime, mais exclusivement comme un canal de rétroaction pour la communication du public avec les autorités – bien que sans aucune garantie que le gouvernement réagira aux signaux de la base.
De même, les quelques personnes interrogées qui n’excluaient pas leur propre participation à des rassemblements y faisaient généralement référence non pas comme un instrument permettant de provoquer un changement de régime ou de forcer les autorités à prendre les décisions souhaitées, mais comme “le seul moyen d’être entendu” : “une façon d’amener l’État au peuple”, “une façon de faire réfléchir ceux qui sont au sommet” et de faire quelques changements. En outre, malgré le scepticisme sur l’utilité des rassemblements et les avertissements sur leur propre non-participation à ceux-ci, les personnes interrogées ont exprimé plus de sympathie envers les manifestants que de condamnation : “Je respecte les gens comme ça” parce qu’ils agissent malgré la menace de persécution ; “ils se rassemblent parce que le gouvernement ne les écoute pas”.
L’expérience de ces dernières années oblige les participants aux groupes de discussion à dire que la victoire contre la bureaucratie n’est possible que dans les questions “quotidiennes”, “petites”, “personnelles”. Même cela nécessite souvent des efforts colossaux pour trouver “le bon numéro de téléphone” ou “le bon fonctionnaire” et passer des dizaines d’appels téléphoniques ou envoyer des dizaines de lettres. Néanmoins, un nombre important de personnes interrogées semblent avoir appris les bonnes approches pour résoudre les problèmes de routine et y ont recours de temps en temps : elles “obtiennent gain de cause au téléphone”, envoient des “pétitions aux autorités”, “soulèvent des problèmes” sur les médias sociaux et attirent l’attention des blogueurs et des médias locaux. Les jeunes “plus âgés”, plus cyniques et désabusés, utilisent ces mécanismes de manière encore plus efficace que les jeunes de 20 ans encore pleins d’espoir.
En revanche, lorsqu’il s’agit de questions politiques générales, l’opinion prédominante exprimée dans nos groupes de discussion est que ces problèmes ne peuvent être résolus : “C’est un système qui ne peut pas être brisé par des élections ou des protestations” ; “il n’y a rien à faire, sauf sur des questions triviales.” Les personnes interrogées sont conscientes des occasions sporadiques où les gens ordinaires ont pu défendre leurs intérêts contre les bureaucrates, notamment la fermeture de la décharge de Shiyes, dans la région d’Arkhangelsk, la conservation d’un parc à Yekaterinburg et la prévention d’un programme de transport des déchets de Moscou vers la région de Yaroslavl. Les personnes interrogées pensent que le moyen pour les gens ordinaires de réussir dans de tels cas est d'”agir de concert”, de “trouver des personnes partageant les mêmes idées”, d'”unir leurs forces” et de “s’entraider”, mais tout le monde n’est pas prêt à faire de même. Une option plus sûre et plus attrayante consiste à se concentrer sur leur propre vie : “L’auto-amélioration, l’auto-éducation, la construction d’une carrière et peut-être même la migration, soit vers Moscou ou une autre grande ville russe, soit vers un autre pays.
Une génération perdue ?
Il y a plus de 43 millions de Russes âgés de cinquante-cinq ans et plus (sur une population totale de 145 millions), et plus de la moitié d’entre eux votent aux élections. Cela signifie que la génération la plus âgée représente plus de 20 millions d’électeurs disciplinés. Le nombre de Russes ayant le droit de vote et âgés de moins de trente-cinq ans est d’environ 30 millions, mais seulement un tiers d’entre eux votent régulièrement. Ainsi, il y a deux fois moins d’électeurs disciplinés dans la génération la plus jeune que dans la génération la plus âgée.
En raison de la dynamique démographique, la génération la plus âgée bénéficie d’un avantage numérique, et le nombre de jeunes parmi les Russes qui se présentent aux urnes est nettement inférieur. Les jeunes ne sont donc pas aussi précieux pour la légitimation du régime, et le gouvernement peut, pour l’instant, ignorer leurs intérêts. Il s’agit d’une approche rationnelle en période de crise et de baisse de la cote de popularité, lorsque les autorités ne peuvent plus compter sur le soutien de larges segments de la population pour préserver leur pouvoir et qu’elles doivent établir des priorités entre les groupes sur lesquels elles comptent et ceux qu’elles négligent.
Pourtant, le régime doit penser à l’avenir, et cela signifie trouver des partisans parmi les jeunes. En attendant, la jeune génération n’a pas une impression particulièrement favorable du régime. L’un des sujets récurrents soulevés par nos répondants est l’inefficacité du canal de retour permettant aux jeunes de communiquer avec les représentants et les fonctionnaires du gouvernement. Les autorités “n’entendent pas et ne veulent pas entendre” ; elles “n’écoutent pas le peuple” ; elles font ce qu’elles pensent nécessaire ; elles suppriment ceux qui ne sont pas d’accord avec elles – ces opinions ont été exprimées par les participants de tous les groupes de discussion : dans les deux groupes d’âge et dans les trois villes.
Les membres vieillissants de l’élite russe ont également de plus en plus de mal à trouver un terrain d’entente avec les jeunes en raison d’un conflit générationnel. Ce conflit se manifeste non seulement par la politique répressive du régime à l’égard des jeunes, mais aussi par l’approbation de cette politique par une part considérable de la génération plus âgée. Les jeunes et leurs parents ne se comprennent pas bien lorsqu’il s’agit de questions politiques, de la situation générale du pays et de la vision du monde extérieur. Le fossé entre les générations ne cessera probablement de se creuser si les autorités continuent d’ignorer les intérêts et les opinions des jeunes.
Pour transformer les jeunes en partisans, le gouvernement devra mener une politique de la jeunesse plus active dans le cadre du cycle politique actuel, avant les élections présidentielles de 2024. Pour l’instant, cette politique se limite à des tentatives d’endoctriner les jeunes avec une idéologie conservatrice, pour cultiver une nouvelle génération de conformistes et de carriéristes. La principale priorité du régime est de faire tout ce qui est en son pouvoir pour éloigner les jeunes non seulement de l’activisme politique, mais aussi de tout activisme civique qui ne soit pas sanctionné par le gouvernement.
On pourrait penser que cet objectif serait plus difficile à atteindre dans des conditions d’urbanisation presque totale, de nouveau mode de vie, de réduction de l’audience télévisuelle et d’augmentation de l’audience en ligne. Cependant, les pressions et les interdictions sur Internet peuvent partiellement empêcher ou limiter la politisation des jeunes et tuer dans l’œuf l’activisme civil – et toute expression de mécontentement.
Ces tactiques ne sont pas le moyen le plus efficace d’améliorer la qualité du capital humain, qui est vital pour le développement national. Les jeunes désabusés préféreront l’émigration (pour les jeunes Russes les plus actifs, ou un repli dans une “émigration interne” – une vie privée dépolitisée – pour les autres) ou une adaptation cynique et fatiguée aux circonstances et aux règles du jeu offertes par le régime. Les symptômes de cette fatigue, que l’on peut observer dans les tendances actuelles, comprennent le choix de la formation professionnelle plutôt que de l’enseignement supérieur et une transition rapide vers le marché du travail au lieu de poursuivre une formation professionnelle complémentaire21, un déclin de l’initiative entrepreneuriale et une perte d’intérêt pour les nouvelles expériences. Produire une génération “perdue”, docile et apathique sur le plan social est-il vraiment l’objectif à atteindre pour un gouvernement ?
L’émergence d’une nouvelle génération de Russes n’apportera pas automatiquement des changements positifs à l’État et à la société. Les jeunes ne se sentent pas assez libres et ils ne voient pas l’avenir comme quelque chose de concret, malgré leur désir abstrait de “s’améliorer”. Toutefois, il faut souligner que les jeunes ne sont pas tous semblables et que, pour l’instant, la qualité du capital humain russe est très élevée. La question de savoir s’il y aura ou non une demande pour ce capital humain dépend des autorités.
—————————–
Reportage d’Adrien MAXILARIS
Édition : Evelyne BONICEL
Nos normes : Les principes de confiance de Relief
Relief | Décryptage Géopolitique
