L’abandon de l’ordre mondial fondé sur des règles, soutenu par les États-Unis, a intensifié les discussions sur la rivalité géopolitique en Europe, en Eurasie et au Moyen-Orient. Dans cette vaste masse continentale, des puissances régionales affirmées et des puissances mondiales montantes ont comblé le vide créé par le retrait des États-Unis. Certaines de ces puissances montantes ont fait preuve d’une évidente capacité de nuisance, comme en Libye, en Syrie, en Ukraine ou au Yémen, où des agendas géopolitiques ont alimenté des guerres par procuration. Mais des puissances rivales ont également réussi à faire progresser une diplomatie fonctionnelle qui a débouché sur des accords de paix, comme l’effort international qui a mis fin à la guerre de Bosnie en 1995 ou l’intermédiation de Moscou pour un cessez-le-feu au Tadjikistan en 1997.
Certains espèrent désormais que les efforts déployés par la Russie après 2020 pour servir de médiateur et jouer un rôle de maintien de la paix dans le conflit du Haut-Karabakh pourront renforcer la stabilité régionale et dissiper les tensions géopolitiques dans le Caucase. Pourtant, le rôle diplomatique positif de la Russie pour mettre fin à l’effusion de sang et garantir la paix dans cette région coïncide avec son renforcement militaire autour de l’Ukraine. Que révèlent les approches divergentes de la Russie – médiation ou militarisation – sur les perspectives de stabilité en Eurasie en ces temps de turbulences ?
Réaffirmer son influence
En effet, ces tendances contradictoires ne sont nulle part plus explicites que sur le continent eurasien, qui a une histoire impériale profonde faite de rivalités entre grandes puissances et d’une série de conflits armés. La Russie post-soviétique, en particulier, a manifesté de plus en plus son désir d’asseoir son influence mondiale et régionale, en utilisant une vaste panoplie d’outils comprenant la coercition, la diplomatie, les investissements et les liens commerciaux, ainsi que la projection de puissance douce. La Russie reste désireuse de repousser les empiétements perçus par les puissances régionales, notamment l’Europe, la Turquie et les États-Unis. L’Eurasie est également déchirée par une série de conflits régionaux ou internes dans lesquels la Russie a choisi d’intervenir, soit en tant que force potentielle de stabilisation (la guerre civile au Tadjikistan, ou l’organisation d’une transition présidentielle entre Edouard Chevardnadze et Mikheil Saakashvili en Géorgie), soit en aggravant les tensions (Moldavie, Géorgie et Ukraine), mais dans le but commun de réaffirmer son influence. “Le choix de la médiation ou de la militarisation est apparu comme un choix clé pour le Kremlin lorsqu’il sent une vulnérabilité dans son voisinage.
Dans deux des crises les plus récentes de la région, la Russie a opté pour des approches divergentes. Pendant la guerre du Haut-Karabakh de 2020, au cours de laquelle la Turquie, puissance extérieure, a fourni un large soutien militaire à l’Azerbaïdjan (drones, conseillers militaires et mercenaires), la Russie est intervenue en tant que médiateur pour mettre fin à la violence et limiter l’empiètement d’Ankara dans la région. L’importante présence militaire de la Russie en Arménie a probablement aussi contribué à la volonté de l’Azerbaïdjan de mettre fin à la guerre. En Ukraine, Moscou a adopté une approche carrément militarisée depuis 2014, d’abord en s’emparant de la Crimée, puis en construisant un conflit à l’aide de manifestants anti-Kyiv dans le Donbas. Plus récemment, son renforcement militaire en Europe de l’Est suggère qu’elle est prête à utiliser la coercition soit pour obtenir un meilleur accord dans les négociations sur Donbas, soit pour pousser à un nouvel ordre de sécurité en Europe. Les deux conflits ne pourraient pas être plus différents par leur origine, leur histoire ou le rôle que joue la Russie. Mais ils mettent en lumière les dangers et les promesses d’une rivalité accrue entre grandes puissances en Eurasie et la capacité de la région à résoudre des problèmes de sécurité de longue date.
La médiation dans le Caucase
Antérieur à l’Union soviétique, ce conflit ethnique-national largement intercommunautaire et local entre Arméniens et Azerbaïdjanais dans et autour du Nagorno-Karabakh s’est étendu au cours des décennies qui ont suivi le crépuscule de l’Union soviétique. Enclave à majorité arménienne au sein de l’Azerbaïdjan soviétique, le Haut-Karabakh s’est détaché de l’Azerbaïdjan lors de l’effondrement de l’Union soviétique. L’ethnie arménienne a pris le contrôle de l’enclave et de plusieurs régions voisines dans les années 1990. Pendant la majeure partie des trois dernières décennies, un statu quo de “pas de paix, pas de guerre” a apporté une notion souvent fausse de stabilité à une région où la Russie, la France et les États-Unis ont conjointement tenté de jouer un rôle de médiateur et de gérer le conflit. Bien que la Russie ait officiellement participé à cet effort de médiation de longue date, elle a continué à jouer le rôle de force déstabilisatrice en fournissant des armes aux deux parties. La violence était toujours une possibilité, et a conduit à de fréquentes escarmouches entre les parties : une guerre de quatre jours en 2016 et un autre bref affrontement à l’été 2020, peu avant la guerre offensive azerbaïdjanaise plus longue de quarante-quatre jours la même année. Ce conflit avait une dimension géopolitique explicite, le soutien militaire turc à l’Azerbaïdjan augmentant l’empreinte d’Ankara dans le Caucase et la région de la mer Noire, une zone que Moscou considère comme faisant partie de sa sphère d’intérêt privilégiée.
Dans le Haut-Karabakh, la Russie a évité une confrontation avec la Turquie, membre de l’OTAN, malgré la fourniture par cette dernière de drones Bayraktar à l’Azerbaïdjan, qui ont largement contribué à la victoire de l’Azerbaïdjan sur l’armée arménienne armée par la Russie. Tout au long du conflit, Moscou a tenté de déployer une stratégie de médiation diplomatique, apportant un soutien rhétorique occasionnel à Erevan et évitant tout affrontement direct avec Ankara ou Bakou. Elle a finalement négocié un accord de paix le 9 novembre 2020, avec l’assentiment tranquille de Paris et de Washington.
L’approche attentiste de la Russie, associée à des messages pacifiants adressés à toutes les parties pendant la guerre de 2020, s’est avérée stratégiquement judicieuse pour Moscou, lui permettant de consolider son rôle de seul courtier en sécurité influent entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Elle l’a fait d’une manière qui rendait difficile toute objection de la part de la communauté internationale, notamment de ses rivaux géopolitiques en Europe et aux États-Unis. En outre, Moscou a utilisé son influence sur l’Arménie et l’Azerbaïdjan pour insérer des soldats de la paix russes entre les deux parties, un objectif de longue date qui a minimisé le rôle de la Turquie sur le terrain et dans les futurs efforts de médiation, sans pour autant contrarier Ankara. Pour la Russie, en tant qu’hégémon régional, la neutralité ou l’équidistance dans le conflit du Haut-Karabakh a rapporté des dividendes globaux en améliorant son image, en gérant soigneusement ses relations avec la Turquie et en se réaffirmant comme la puissance ayant le plus d’influence sur Bakou et Erevan.
La militarisation en Ukraine
En Ukraine, la réponse de la Russie à la concurrence géopolitique a été de riposter, à la fois contre l’Ukraine et contre l’Occident, dont l’engagement croissant dans la région est considéré par Moscou comme une menace. Au milieu des années 2000, la Russie a déclaré que l’engagement sécuritaire de l’Ukraine avec l’Occident et ses aspirations à l’adhésion à l’OTAN étaient voués à l’échec, ce qu’elle a clairement fait savoir aux dirigeants ukrainiens et à ceux de l’OTAN. Pourtant, en 2013-2014, Moscou a modifié ces lignes rouges, passant des aspirations de l’Ukraine à l’OTAN à la limitation du désir de Kiev d’établir des liens économiques ou politiques plus étroits avec l’Europe, une décision qui a conduit à la détérioration rapide des relations Est-Ouest et à l’intervention russe en Ukraine. Depuis lors, Moscou a utilisé une approche militaire pour compliquer l’évolution politique de l’Ukraine, contrecarrer ses perspectives d’intégration dans les structures européennes et tenter de la contraindre, ainsi que l’Occident, à faire des concessions.
La Russie a parfois essayé de s’insérer en tant que médiateur dans le conflit ukrainien, mais cela a été compliqué par le fait qu’elle est une partie au conflit, en particulier aux yeux des Ukrainiens. Alors que les deux parties ont signé l’accord de Minsk, l’Ukraine insiste sur le retrait des troupes russes du territoire ukrainien avant toute mise en œuvre et refuse de négocier avec les séparatistes de la région de Donbas. Bien qu’il ait fait campagne sur un programme de paix, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a eu du mal à rassembler le soutien politique interne nécessaire pour sortir de l’impasse sur la question d’un statut spécial pour Donetsk et Louhansk, comme négocié avec la Russie dans l’accord de Minsk. Moscou s’est montré disposé à discuter et à s’engager dans la diplomatie, mais pas à rencontrer l’Ukraine, même à mi-chemin. Au lieu de cela, elle utilise la coercition ouverte pour lancer le processus diplomatique qu’elle souhaite, qui pourrait aboutir à un statut spécial pour Donetsk et Luhansk sans démilitarisation.
De même, les partenaires occidentaux de l’Ukraine rejettent la Russie en tant que médiateur. Les tentatives de la Russie de négocier une solution directement avec les États-Unis au sujet de l’Ukraine et de ses préoccupations concernant l’ordre de sécurité européen de l’après-guerre froide n’ont abouti à rien sous trois présidents américains successifs. L’Occident refuse de revenir sur la Charte de Paris, qui a officialisé les droits de tous les États – y compris les petits États – à déterminer leur politique étrangère, un document que Moscou a signé en 1990. L’aliénation du peuple ukrainien et de l’Occident par la Russie depuis 2014 lui a laissé peu d’options pour tenter d’affirmer ses intérêts en Europe de l’Est au-delà de la militarisation. Son approche coercitive en Ukraine envoie également un message à ses autres anciens voisins soviétiques pour qu’ils se méfient de s’engager trop étroitement avec des puissances extérieures, en particulier l’Occident. C’est un message dont la plupart d’entre eux tiendront probablement compte, même s’il ne contribue guère à améliorer l’image de puissance douce de la Russie dans la région.
La paix en Eurasie ?
Si elle a réussi à mettre fin à la guerre du Haut-Karabakh en 2020, la Russie a eu plus de difficultés à gérer la transition cruciale de l’après-guerre. Moscou ne veut pas ou ne peut pas appliquer l’accord qu’elle a négocié, malgré la présence de soldats de la paix sur le terrain. En fait, les différends concernant les ressources et les affrontements le long de la frontière de l’ère soviétique entre les deux pays (c’est-à-dire en dehors de tout territoire contesté) sont devenus un événement régulier en 2020, culminant avec une offensive azerbaïdjanaise de grande envergure le 16 novembre 2021. Au lieu de venir en aide à son allié officiel, l’Arménie, et de remplir ses obligations conventionnelles, la Russie s’est contentée de rester en retrait, probablement consciente qu’un effort manifeste pour aider Erevan réduirait l’influence qu’elle a acquise à Bakou depuis qu’elle a négocié le cessez-le-feu de 2020. Après avoir réaffirmé son influence par le biais de la médiation, la Russie lutte aujourd’hui pour maintenir cette influence.
Bakou semble en fait avoir tiré une leçon de la Russie en Géorgie et en Ukraine, où les forces russes ont eu recours à la coercition ouverte et à la pression militaire pour obtenir des concessions territoriales. En Géorgie, les troupes russes ont déplacé la ligne de démarcation administrative entre les régions séparatistes et le reste du pays plus profondément dans le territoire tenu par Tbilissi, la transformant en une frontière fortifiée. Bien que ni les troupes russes ni leurs mandataires n’aient encore traversé le territoire ukrainien, le renforcement militaire le long de la frontière constitue une tentative similaire d’utiliser la coercition pour modifier les faits sur le terrain.
La double approche de la Russie pour résoudre les conflits régionaux se poursuit. Les négociations menées sous l’égide de la Russie entre Bakou et Erevan sont en cours et ont ouvert un espace pour la participation renouvelée des institutions occidentales à la diplomatie de médiation, une perspective qui légitimera davantage le rôle de Moscou dans la région. Après avoir consolidé sa position géopolitique en tant qu’intermédiaire clé dans ce conflit, Moscou est relativement à l’aise pour coopérer à nouveau avec les puissances occidentales dans le cadre de la diplomatie de haut niveau, mais n’a pas fait grand-chose pour soutenir les efforts ascendants de consolidation de la paix à travers les lignes de conflit ou pour résoudre les problèmes humanitaires, juridiques et de sécurité qui subsistent. Les dispositions qu’elle a prises pour assurer la sécurité des Arméniens du Nagorny-Karabakh sont vitales pour la population de cette région. Pourtant, le travail de consolidation de la paix au-delà des conflits reste insaisissable.
Dans l’est de l’Ukraine, la Russie utilise son renforcement militaire pour imposer sa volonté à Kiev. La tentative de la Russie de remettre en question la politique fondamentale de la “porte ouverte” de l’OTAN et de saper la souveraineté de l’Ukraine, ainsi que son insistance rétrograde à rétablir des “sphères d’influence” comme au XIXe siècle, réduisent les chances d’un accord de sécurité global. Au contraire, la perspective d’une guerre en Ukraine semble s’accroître de jour en jour.
Pour Moscou, le choix de la médiation ou de la militarisation est largement motivé par les avantages géopolitiques immédiats qu’elle peut retirer dans les régions en conflit, mais pas nécessairement par une vision à long terme de la stabilité. Dans le Haut-Karabakh, elle a trouvé un moyen de satisfaire la Turquie, une puissance régionale montante, et de gagner en légitimité en tant qu’intermédiaire, y compris auprès de ses rivaux géopolitiques à l’Ouest. En Ukraine, l’Occident est bien plus partagé entre la nécessité de s’engager et de légitimer la Russie, partie au conflit ukrainien et menace croissante pour la sécurité européenne. L’Eurasie a besoin d’un minimum de stabilité. Le succès sur ce front n’est garanti ni dans le Caucase ni en Ukraine, mais il semble légèrement plus prometteur dans le premier cas, où la Russie a bien mieux réussi à gérer les tensions géopolitiques par la médiation que par la coercition.
—————————–
Reportage de Jonathan PACE
Édition : Evelyne BONICEL
Nos normes : Les principes de confiance de Relief
Relief | Décryptage Géopolitique
