Il n’existe pas de manuel précis à consulter, mais Relief est là pour vous aider. Evelyne Bonicel, vice-présidente de Relief, répond à toutes sortes de questions sur le type de contrôle que les artistes ont – ou n’ont pas – sur leur travail.
–> Vous avez une question à poser ?
Envoyez un courriel à [email protected] et vous trouverez peut-être une réponse dans un prochain article.
Propos recueillis par Adrien Maxilaris pour Relief
Relief : Je vous écris au nom d’un ami qui travaille dans l’atelier d’un grand sculpteur. Mon ami estime que, en tant qu’artiste lui-même, il devrait recevoir au moins un crédit partiel pour la sculpture sur laquelle il a travaillé. L’attribution n’a pas besoin d’être spectaculaire, peut-être quelque chose comme dans une chanson de rap, par exemple “par un artiste célèbre (pour mon ami et ses collègues)”. Pensez-vous qu’il a droit à une telle mention ? Comment vous y prendriez-vous pour le demander ?
Evelyne Bonicel : Il s’agit d’une question ancienne qui précède de loin les pratiques d’atelier de tout artiste contemporain. Vous avez peut-être remarqué qu’au cours des dernières années, un nombre croissant d’œuvres de la Renaissance conservées au Metropolitan Museum of Art – comme celles de Verrocchio, Véronèse et bien d’autres – n’indiquent plus simplement le nom de l’artiste, mais précisent “Atelier d’Andrea del Verrocchio” ou “École de Paolo Véronèse”. Ces changements reflètent l’évolution des perspectives en matière de paternité et d’accréditation.
Si l’on avance un peu, le dilemme de votre ami a des parallèles avec un procès actuellement en cours à Paris, impliquant Maurizio Cattelan et Daniel Druet, un sculpteur français assez renommé qui réalise les statues de cire figurant dans l’œuvre de Cattelan depuis la fin des années 1990. Le procès de Druet est plus compliqué que la situation de votre ami, car Druet affirme avoir demandé à être crédité dès le début de sa relation de travail avec Cattelan – et ne veut donc pas seulement être crédité pour un couplet de passage. Le procès qui s’ensuivra déterminera si Druet doit être nommé “auteur exclusif” de neuf œuvres qui sont actuellement créditées à Cattelan et s’il doit être rémunéré en conséquence. Préparez votre popcorn : Cette affaire est sur le point de redéfinir fondamentalement les paramètres de la paternité dans l’art contemporain !
De Giotto à Michel-Ange, de Donald Judd à Jeff Koons, les artistes ont longtemps exigé l’aide de nombreux employés et apprentis dans leurs ateliers, ou externalisé la production dans des usines spécialisées – des processus qui créent inévitablement une distance entre les mains vénérées de l’artiste et son œuvre. Le public n’en a peut-être pas conscience, même si le studio de Warhol s’appelait littéralement la Factory. Prenons l’exemple de l’atelier de Takashi Murakami, Kaikai Kiki Company Ltd, où 60 employés pointent chaque jour sur des fiches horaires informatisées et suivent l’ensemble du processus artistique, de la conceptualisation à la conception et à la production.
Bien qu’il soit un artiste à part entière, votre ami a agi dans ce cas comme l’un des employés de Murakami. Il a été engagé pour accomplir une tâche spécifique, dont le résultat était connu dès le départ. Cela signifie que votre ami n’était pas un collaborateur ou un collègue artiste, mais simplement l’une des nombreuses personnes nécessaires à la création de l’une des œuvres les plus célèbres de l’artiste. Je comprends le désir d’être crédité, surtout si votre ami estime avoir conféré à l’œuvre une qualité ou un effet irreproductible. Mais, comme pour beaucoup d’art contemporain, ce n’est pas tant la réalisation pratique que l’idéation qui compte.
Je dirais – mais pas devant un tribunal, car je ne suis pas avocat – que la distinction entre la fabrication et l’idéation est beaucoup plus difficile à établir dans l’atelier de Murakami que dans la situation de votre ami. Leur modèle est celui de l’artisan, qui n’est pas différent des œuvres de la Renaissance auxquelles j’ai fait référence plus tôt, dans lesquelles un artiste aurait pu faire quelque chose lui-même mais était trop occupé. Ainsi, un apprenti peut avoir terminé l’arrière-plan, les anges et les saints auxiliaires d’une peinture du baptême du Christ, par exemple, mais Verrocchio serait revenu en arrière pour peindre lui-même le visage du Christ.
Duchamp ne connaissait probablement pas grand-chose à la porcelaine, et c’est bien là le problème. En l’absence d’un meilleur système, dans l’art, la paternité revient à l’idéateur.
—————————————
Je viens de publier un livre académique avec une presse universitaire et j’ai libéré les droits d’auteur pour toutes les images d’œuvres d’art qui étaient incluses. Bien entendu, j’ai également cité toutes les citations que j’ai utilisées, conformément au Chicago Manual of Style. Après la publication, j’ai reçu un courriel de la succession d’un écrivain longuement cité dans mon livre, me demandant si j’avais libéré les droits d’auteur des citations que j’avais utilisées. Eek ! Devrais-je m’inquiéter ?
EB : Selon la doctrine de l’usage loyal de la loi américaine sur le droit d’auteur, il est permis d’utiliser des “parties limitées” d’une œuvre à des fins de critique, de commentaire, d’érudition et de recherche. Qu’est-ce qu’une “partie limitée”, me direz-vous ? Eh bien, c’est complètement circonstanciel, et donc difficile à discerner.
Comme c’est le cas pour les œuvres d’art, l’auteur d’une œuvre de création est de facto le titulaire du droit d’auteur (à moins, bien sûr, que l’auteur n’ait cédé son droit d’auteur à l’éditeur, ce que nous supposerons ici). Lorsque j’ai lu votre question pour la première fois, je me suis souvenu d’une affaire importante dans laquelle les éditeurs des mémoires de Gerald Ford ont poursuivi le magazine The Nation en 1980 pour avoir publié 300 mots du manuscrit de 200 000 mots avant la publication du livre. Même si l’article ne donnait qu’un aperçu d’environ 0,0015 % de l’œuvre de Ford, la Cour suprême a estimé que le matériel cité ne relevait pas de l’usage loyal parce qu’il révélait le “cœur du livre”, “les parties les plus intéressantes et les plus émouvantes de tout le manuscrit”.
Les tribunaux ont conclu que la pré-publication de ce matériel – les éléments juteux qui traitaient de la grâce de Richard Nixon – aurait réduit la valeur des ventes du livre. Après tout, pourquoi acheter la vache si vous pouvez avoir le lait gratuitement (un aphorisme qui, soit dit en passant, est suffisamment générique pour relever de l’usage loyal) ?
Bien entendu, sans connaître le nombre de mots de votre article et le nombre de mots que vous avez cités, il m’est impossible de dire avec certitude qu’il relève de l’usage loyal. Cela dit, comme l’ouvrage que vous citez a déjà été publié, il serait extrêmement difficile pour quiconque de soutenir que vous portez atteinte au marché de l’original de la même manière que The Nation l’a fait pour les mémoires de Ford.
Si je devais deviner, je supposerais que les ayants droit de l’écrivain protègent simplement leur œuvre et souhaitent être informés. Peut-être pouvez-vous leur envoyer une copie avec un mot gentil. Ce geste peut être très apprécié.
—————————————
Mon père était un photographe d’une certaine importance. Son travail était essentiellement artistique, mais je suis récemment tombé sur une cache de négatifs liés au travail qu’il a effectué pour Chevrolet et GM dans les années 1950. Il y a un certain nombre de chutes d’images qui ont été utilisées dans des publicités, et nous essayons de déterminer si nous possédons les droits d’auteur sur ces images. Quelqu’un avec qui j’ai parlé a laissé entendre que tout ce qui était utilisé dans une publicité de magazine était du domaine public. Pourriez-vous m’éclairer à ce sujet ?
EB : Il s’agit d’une interprétation créative – et curieusement spécifique – du domaine public, qui est un concept assez vaste et important dans le domaine du droit d’auteur, puisqu’il fait référence aux œuvres qui existent en dehors du droit d’auteur. Bien que les magazines soient souvent dans le domaine public, lorsqu’ils sont dans les kiosques à journaux, et livrés dans les domaines, c’est-à-dire dans les foyers, cette interprétation est incorrecte. Les publicités sont des œuvres créatives qui ont droit à la protection de la propriété intellectuelle.
Cela n’a pas toujours été le cas. En 1891, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire Higgins v. Keuffel que le texte figurant sur l’étiquette d’une bouteille d’encre n’était pas protégé par les droits de propriété intellectuelle car il n’avait “aucune influence possible sur la science ou les arts utiles”. À l’époque de Mad Men, il était difficile de prétendre que les agences qui produisaient les publicités n’avaient pas une telle influence, et des slogans comme “Le destin d’un tissu tient à un fil” – un exemple réel de slogan pour Enka Rayon en 1952 – ont été jugés aptes à être protégés par une marque. Et comme les marques, contrairement aux brevets et aux droits d’auteur, n’expirent jamais, à ce jour, la société Rayon aurait encore une marque sur son slogan emblématique si elle avait continué à utiliser la marque dans ses campagnes (malheureusement, la marque et la société n’existent plus).
Outre la protection des marques, les publicités sont également soumises à la protection du droit d’auteur. Lors de l’élection présidentielle américaine de 2000, Ralph Nader s’est défendu avec succès contre une action en justice pour violation du droit d’auteur intentée par MasterCard au sujet d’une publicité pour sa campagne présidentielle qui parodiait leur célèbre série “Priceless”, car elle était destinée à “un but politique et non commercial”‘. (Tous ces exemples sont tirés d’un bel article de la Michigan Telecommunications and Technology Law Review).
Le droit d’auteur appartient généralement à la société qui a créé la publicité plutôt qu’à l’entreprise qui fait la publicité du produit, à moins que la personne qui a créé la publicité ne soit un travailleur indépendant, auquel cas elle pourrait être titulaire du droit d’auteur. Je doute que cette situation s’applique à votre père, cependant. Il n’était pas le créatif principal de la publicité, il y a seulement contribué.
Sans en savoir plus sur l’arrangement de votre père avec les constructeurs automobiles ou la société qui a créé les publicités, je ne peux que deviner dans quelle mesure vous êtes propriétaire des photos, mais je ne suis pas optimiste et je vous conseille la prudence. Votre père a très probablement cédé ses droits en bloc, stock et tonneau, y compris les prises de vue. Pour le meilleur ou pour le pire, je ne connais pas beaucoup de sociétés de publicité qui travaillent autrement.
—————————————
Je suis passé de la chaîne Bob Ross à CNN l’autre jour et j’ai vu un certain Josh Hawley fulminer à propos d’un projet de loi qui modifierait la durée des droits d’auteur. WTF : il peut faire ça ?
EB : L’exubérant sénateur junior du Missouri pourrait présenter un projet de loi à cet effet, et le 10 mai, il l’a fait.
M. Hawley a dévoilé un projet de loi visant à modifier le Copyright Term Extension Act de 1998, dont j’ai déjà parlé. En 1998, après le lobbying de la Walt Disney Company, le Congrès a adopté une loi qui a étendu la protection du droit d’auteur pour les sociétés de 70 à 120 ans après la création, ou 95 ans après la première publication.
La loi sur l’extension de la durée du droit d’auteur (également connue sous le nom de loi Sonny Bono, du nom du musicien devenu membre du Congrès, décédé neuf mois avant son adoption) n’a pas seulement servi les intérêts des entreprises. Elle a également aidé les artistes. Avec l’adoption de cette loi, la durée du droit d’auteur a été étendue à la vie du créateur plus 70 ans. Elle a également augmenté de 20 ans la protection du droit d’auteur pour les œuvres publiées avant 1978, pour un total de 95 ans à partir de leur date de publication (une exception funky à la règle des 70 ans post-mortem qui ne manque jamais de prêter à confusion).
La loi sur la restauration de la clause du droit d’auteur proposée par Hawley limiterait la protection du droit d’auteur à 56 ans – 28 ans de protection automatique, plus la possibilité d’un renouvellement supplémentaire de 28 ans. Cette loi réduirait vraisemblablement la durée de vie du droit d’auteur pour les créateurs individuels ainsi que pour les entreprises.
Alors que faire ? Honnêtement, je ne m’inquiéterais pas trop à ce sujet. Le projet de loi proposé ressemble plus à un stratagème pour se faire de la publicité qu’à un texte de loi sérieux. Hawley a clairement une dent contre Mickey et ses amis ; dans l’introduction du projet de loi, il a cité Disney comme une société “éveillée” pas moins de huit fois.
Il est regrettable que M. Hawley n’ait pas fait preuve de nuance en abordant le terme de la paternité individuelle – comme il le dit, on pourrait penser que chaque créateur dispose des ressources de Disney – mais cela ne fait que signaler que l’ensemble du concept est mal conçu. Pour en revenir à votre question : bien sûr, il peut le faire, mais pour l’instant, il n’ira pas très loin.
—————————————
Interview d’Adrien MAXILARIS
Nos normes : Les principes de confiance de Relief
Relief | Décryptage Géopolitique et Interviews
