Tijdens de pandemie keken we allemaal gefascineerd toe hoe de Reddit WallStreetBets chat een ravage aanrichtte op de aandelenmarkt. Terwijl deze daghandelaren grote winsten maakten, staken zij ook de middelvinger op naar het financiële establishment door te trachten te bewijzen dat de aandelenmarkt vaak geen basis heeft in de realiteit.
Een soortgelijke dynamiek speelt zich momenteel af op de kunstmarkt, waar ogenschijnlijke coalities van trendcolluders zich scharen rond “meme art”: vaak figuratieve schilderijen van jonge kunstenaars met weinig historische basis. En dit zou kunnen leiden tot een enorme crisis in de waardering van kunst.
Laten we de 20e eeuw beschrijven als een eeuw waarin, bij gebrek aan een betere term, een “traditionele wijze van waardecreatie” bestaat – een wijze waarin kritische en esthetische waarde onlosmakelijk verbonden is met financiële en investeringswaarde.
Begrijpen hoe waarde wordt gegenereerd in de kunstwereld is ingewikkeld, abstract, en kan leiden tot achterdocht. In de esthetica bestaat soms verwarring over de verdiensten van een formele vernieuwing die “iets lijkt te zijn wat een kind zou kunnen doen”. Esthetische waarde functioneert daarentegen anders dan gebruikswaarde, waardoor kunst een ongewoon soort handelswaar is, dat zich niet leent voor een duidelijke statistische analyse.
Op de traditionele manier is de geldelijke waarde die aan een kunstwerk wordt toegekend echter het resultaat van een lang proces van kwalificatie – een consensueel traject tussen curatoren, kunstenaars, verzamelaars, critici, kunsthistorici, museumdirecteuren, non-profitorganisaties, enz. Men kan het eens zijn met de consensus of niet, maar in ieder geval zijn er essentiële referentiepunten waarrond de waarde kan worden georganiseerd.
Natuurlijk heeft dit systeem zijn gebreken: niet in de laatste plaats het feit dat de opgeleide mensen die deze ruimte bezetten, tot voor kort bijna uitsluitend blanke mannen waren. Er zijn ook entiteiten die het werk van bepaalde kunstenaars monopoliseren en hun markten controleren. En er zijn geldige correcties aan te brengen. Maar ondanks deze gebreken is er altijd een belangrijk inzicht geweest dat je esthetische waarde niet kunt scheiden van financiële waarde.
In de 21e eeuw, met de post-pandemische versnelling van de informatiestroom, zijn wij getuige van een gevaarlijke erosie van deze symbiotische relatie. Deze ineenstorting is het gevolg van een opkomende en verraderlijke prijsdynamiek: de “nieuwe wijze van waardecreatie”.
In dit nieuwe paradigma worden esthetiek en kritisch denken verdrongen door het samenvoegen van informatie die wordt gebruikt om eerder dan anderen markttendensen te onderkennen, met als enig doel financieel gewin. Zodra het creëren van waarde in de kunst uitsluitend door winstbejag wordt gedreven, stevenen wij af op een glibberig pad. Het oordeel is niet langer in handen van de geschiedenis of van deskundigen, maar wordt onmiddellijk geveld door de zogenaamde beïnvloeders van de kunstwereld, wier overredingskracht niet berust op opleiding of decennialange ervaring, maar veeleer op het aantal van hun volgelingen.
In deze op fans gebaseerde economie hoeft kunst niet langer fysiek te worden ervaren of historisch te worden gecontextualiseerd. In feite doet het voorwerp zelf er niet meer toe, er blijft alleen een beeld over dat potentiële winst betekent, meer niet. Dit zou een dringende oproep tot debat moeten zijn. De potentiële doodsteek voor een traditionele wijze van waardecreatie moet eenieder die de ware essentie, de kracht en het vermogen van kunst wil verdedigen om te inspireren, op te voeden, tot actie aan te zetten en ons eraan te herinneren dat wij mensen zijn, ernstige zorgen baren.
Vier factoren liggen aan de basis van deze crisis: het primaat van de veiling, de ineenstorting van de avondverkoop, de uitbreiding van de kunstuitleen en de opkomst van een nieuwe vorm van taxatie.
Wat de veilingen betreft, heeft de kunstmarkt het plotseling alleen nog maar over de resultaten van deze week, waarbij de primaire en secundaire verkopen buiten beschouwing worden gelaten, laat staan dat wordt gekeken naar de bijkomstige factoren die tot de bekendgemaakte cijfers hebben geleid.
Dan is er de ineenstorting van de avondverkoop. Wat ooit een zorgvuldige selectie van historisch belangrijke kunstwerken was, is uiteengevallen in een avondverkoop voor de rotzooi waarvan we weten dat we er deze week mee weg kunnen komen, een mix van verzamelobjecten, NFT, een T-Rex en wat sportschoenen, vermengd met een grote hoeveelheid recente, ongeschikte kunstwerken en misschien een handvol meesterwerken die de status van avondverkoop verdienen.
Intussen is de kunstuitleen geëxplodeerd met de ontwikkeling van kunstbankieren, dat beweert de kunstmarkt transparant te maken voor vermogende bankcliënten. Transparantie betekent hier natuurlijk niet het onthullen van de werkelijke machinaties achter een kunstverkoop of het rechtvaardigen van de kwalitatieve waardering van een bepaald werk. Het is eerder een bankierscode voor een berekenbare waarde op basis van de marktgeschiedenis (d.w.z. de veilinggeschiedenis), zoals opgenomen in roosters, grafieken en prognoses. (Het idee van een marktvoorspelling voor een kunstenaar is hilarisch als je echt de ongelooflijke nuances begrijpt, niet alleen binnen hun werk, maar ook in de levensduur van specifieke werken).
Dit brengt ons tenslotte bij mijn favoriete onderwerp: de waarderingen die vereist zijn voor leningen. De reële marktwaarde (FMV) van een werk wordt niet meer af en toe getaxeerd om de verzameling ervan naar behoren veilig te stellen. In plaats daarvan is er een nieuwe “real time” taxatie die alleen rekening houdt met de recente veilinggeschiedenis.
De meeste verzamelaars weten niet dat de meeste voorwerpen die zij bezitten veel minder waard zijn dan een typische FMV-taxatie. Ik heb taxaties gezien voor een bank waarbij een nieuw werk op de primaire markt van een topkunstenaar, wiens catalogisering kritischer is dan de meeste andere, werd getaxeerd en waarbij de aankoopprijs werd gehalveerd, gewoon omdat het werk momenteel niet op een veiling wordt verhandeld (ook al wordt het op de primaire markt verkocht aan grote, niet-speculatieve verzamelaars).
Het idee van real-time waardebepaling is amber- en alarmwaardig. Het suggereert dat na elke veiling uw kunstwerk moet worden geherwaardeerd, waardoor veel echte kunstwerken geen lening kunnen genereren. En hoewel echte verzamelaars over het algemeen kopen uit liefde, kan het hen zeker iets schelen als hun werk van een miljoen dollar opeens 500.000 dollar waard is. Dit alles wordt nog versterkt door de vele technologische start-ups die apps ontwikkelen waarmee u de investeringswaarde van uw verzameling voortdurend kunt controleren. Ik zat in de adviesraad van een fintech startup die erop stond deze waarde in real time algoritmisch te kunnen afleiden – toen heb ik me snel uit het gesprek teruggetrokken.
Als deze erosie van traditionele waarde doorgaat, hebben we grote problemen. Verzamelaars zullen zich niet langer veilig voelen om echte kunst te kopen. Speculatie zal overheersen. Kunst verzamelen zal veranderen in daghandel en gokken. Opkomende kunstenaars met weinig kritische referenties, of kunstenaars die potentieel hebben maar gewoonweg te jong zijn om aan het veilinglicht te worden blootgesteld, zullen te maken krijgen met prijsstijgingen die op de primaire markt tot short sales en een overdreven grote vraag zullen leiden. Het resultaat zal prijsdalingen zijn, geen aanpassingen.
Sociale, op informatie gebaseerde waarde geeft niets om een lange levensduur – het gaat alleen om het moment. En wat gebeurt er met degenen die speculeren over deze kunstwerken? Bestaat er enig doorverkooppotentieel voor de vroege werken van een kunstenaar-in-opleiding wiens schilderij op de primaire markt 25.000 dollar kost en zojuist op een veiling voor 3 miljoen dollar is verkocht? Dat is hoogst onwaarschijnlijk. Het doet denken aan het recente debacle waarbij Jack Dorsey’s eerste tweet in maart 2021 voor 2,9 miljoen dollar verkocht als een NFT, en het jaar daarop niet eens voor 1.000 dollar verkocht werd. Het enige dat de initiële verkoop ondersteunde was het geluid, en geluid blijft niet duren.
Dus wat doen we nu? Zijn er oplossingen? Het dringendste is de mensen te begrijpen en voor te lichten over het verschil tussen traditionele en nieuwe manieren om waarde te creëren. Wij zouden primaire verkopen, onderhandse transacties en tentoonstellingsgeschiedenis op dezelfde plaats kunnen publiceren als veilingprijzen, zodat een zoekmechanisme met alle informatie rekening kan houden. Er zou een Wiki-site kunnen zijn waar geverifieerde mensen verkoopprijzen publiceren, of misschien uploaden artiesten prijsinformatie naar de blockchain. Veilinghuizen zouden moeten weigeren werken te aanvaarden van kunstenaars die bepaalde kritische drempels niet hebben bereikt, en zouden geen verzamelobjecten met kunstwerken mogen vermengen. Kranten en tijdschriften zouden journalisten moeten aanstellen om de kunst zelf te verslaan en niet alleen de veilingmarkt. Ten slotte moeten bankwaarderingen de FMV respecteren in plaats van na elke veiling opnieuw te worden gekalibreerd.
Misschien is geen van deze ideeën steekhoudend, maar er moet iets worden gedaan. Kunst is zoveel meer dan de markt. We hebben geluk dat we er omheen kunnen werken, maar we moeten vechten voor zijn voortbestaan. Anders zal onze realiteit veel meer op de Wolf of Wall Street gaan lijken.
